Приговор от 25 марта 2014 года №1-51/2014

Дело № 1-51/2014 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ужур                                                                                           25 марта 2014 года
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Прикатова А.Г.,
 
    подсудимого Яскевича Д.Л.,
 
    защитника Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Айрапетян Н.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яскевича Д.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яскевич совершил по неосторожности преступление средней тяжести на автодороге <адрес> края при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов водитель Яскевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № двигался на технически исправном автомобиле по правой полосе движения автодороги <адрес>, в направлении к <адрес>. Управляя технически исправным автомобилем в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в ясную сухую погоду, водитель Яскевич двигался по асфальтированному дорожному покрытию шириной 7 метров, предназначенной для двух направлений движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, но без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. Водитель Яскевич будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая движение по правой полосе движения указанной автодороги в данных дорожных условиях, в нарушениеп. 10.1 Правил дорожного движенияРФ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - при движении на участке в районе парка «<данные изъяты>» данной автодороги, неправильно оценил дорожную ситуацию, намереваясь совершить маневр обгон впереди идущего в попутном направлении автомобиля, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водитель Яскевич не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступив к маневру обгон, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где двигаясь по встречной полосе автодороги, не взирая на установленное на данном участке автодороги скоростное ограничение 40 км/ час, то есть двигаясь в зоне действия запрещающего знака3.24 Правил дорожного движенияРФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ час», гласящего: «Запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/час», в нарушении указанного ограничения скоростного режима, водитель Яскевич для скорейшего завершения маневра обгон, существенно превысил скорость движения управляемого им автомобиля до - не менее78.5 км/час, установленную на основании заключения авто технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, и двигаясь в данном скоростном режиме по встречной полосе движения, заметив, что за находящимся впереди него пешеходным переходом, с правой обочины относительно его движения начал пересекать проезжую часть справа на лево велосипедист, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, продолжая движение по встречной полосе пересек пешеходный переход, оборудованный искусственной неровностью, обозначенный Дорожными знаками ПДДРФ - 5.19.1, 5.19.2, «Пешеходный переход»,5.20 «Искусственная неровность», 1.23 «Дети», где после проезда через искусственную неровность и подкидывания на ней автомобиля, резко пытаясь вернуть управляемый им автомобиль на правую полосу движения, не справился с рулевым и тормозным управлением автомобиля, допустил боковой занос автомобиля слева на право, проследовав при этом с левой полосы движения юзом левым боком автомобиля вперед по диагонали через всю проезжую часть слева направо, далее нарушивп. 9.9 Правил дорожного движенияРФ, гласящего, «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуаром и пешеходным дорожкам» допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы автодороги на правую обочину, затем на тротуар, расположенный за правой обочиной проходящий параллельно данной автодороги, где на тротуаре совершил наезд передней частью автомобиля на идущего по тротуару, напротив здания «<данные изъяты>» по <адрес>, пешехода В.Н.И., далее допустил последующее столкновение передней частью автомобиля с кирпичной аркой установленной у центрального входа вышеуказанного здания.
 
    Действуя таким образом, водитель Яскевич нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности и не причинять вреда, тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения и жизнь пешехода В.Н.И..
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Яскевич, согласно заключению эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть В.Н.И. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: открытую черепно-мозговую травму с ссадиной на лице, ушибленной раной в лобной области справа, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области справа и в теменной области слева, субарахноидальном кровоизлиянием по конвексйтальным поверхностям правого и левого полушарий с переходом на базальную поверхность, отрывом верхней челюсти, переломом правой орбиты, переломом нижней челюсти на уровне 7 зуба справа, переломами решетчатой и клиновидной костей, многофрагментарным переломом свода черепа. Закрытую тупую травму грудной клетки с ссадиной и кровоподтеком передне-боковой поверхности грудной клетки справа, закрытым поперечным переломом средней трети грудины, полными конструкционными переломами 2-7 ребер справа по передне-подмышечной линии, кровоизлияниями в околопозвоночные мышцы в проекции 3-7 позвонков, кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции всех переломов. Повреждение в виде описанной сочетанной травмы тела могло возникнуть незадолго до момента наступления смерти от действия твердого тупого предмета (предметов) в том числе и результате удара о выступающие части автомобиля в условиях ДТП, с последующим отбрасыванием и соударением с плоскостью, или предметами на ней расположенными, в том числе и в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, данное повреждение находится в прямой причинной связи с наступившей смертью, согласно п. 6 ПР. МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007 ода) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и в моче не обнаружен.
 
    Грубые нарушения водителем Яскевич правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
 
    Подсудимый Яскевич понимает, в чём его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает ни одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
 
    Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против проведения судебного заседания в порядке особого производства.
 
    Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, действия Яскевича Д.Л. квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
               При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания      на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Яскевич совершил преступление средней тяжести по неосторожности, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    Принимая во внимание адекватный речевой контакт, правильное восприятие обстановки, суд признает Яскевича Д.Л. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Согласно справке, подсудимый Яскевич на учете у врача-психиатра не состоит.
 
    В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Подсудимый вину признал полностью и искренне раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двух дочерей - студенток, оказывает помощь престарелой бабушке, страдающей тяжелым заболеванием, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.
 
            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    То, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку это предусмотрено диспозиции инкриминируемой статьи.
 
    Наказание подсудимому Яскевич следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Суд также считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
 
    Учитывая тяжесть наступивших последствий - смерть человека и с учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества.
 
            Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.          
 
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309, 314- 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Яскевича Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
 
    Яскевичу Д.И. в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
 
    Исчислять Яскевичу Д.И. срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.
 
    Разъяснить Яскевичу Д.И. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.
 
    Возложить на Яскевича Д.Л. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
 
    Разъяснить Яскевичу Д.И., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.
 
    Меру пресечения Яскевичу Д.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства - автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств - вернуть по принадлежности владельцу Яскевичу Д.И., велосипед «<данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - вернуть И.А.А..
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий                              Голубева В.А.
 
    Приговор вступил в законную силу 5 июня 2014 года.
 
               Судья Ужурского районного суда                           Голубева В.А.