Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 1-51/2014
Дело № 1-51/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с примирением сторон
г. Калач-на-Дону
Волгоградской области 26 февраля 2014 года
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего - судьи Федорова К.А.,
при секретаре Ибрагимовой М.С.,
с участием: государственного обвинителя прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого Сторожука И.Н.,
его защитника- адвоката Леонского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сторожука И.Н., родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сторожук И.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Сторожук И.Н., зная о том, что в погребе ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> имеется домашнее вино, решил в течение нескольких дней совершить его тайное хищение.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, Сторожук И.Н. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4, совместно с ФИО6, который не знал о его преступных намерениях, пришел к вышеуказанному погребу, где из корыстных побуждений воспользовавшись темным временем суток и убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи мускульной силы рук выдернул пробой входной двери погреба, на котором находился навесной замок, после чего незаконно проник внутрь, откуда совершил тайное хищение стеклянной емкости объемом 20 литров, стоимостью 800 рублей, в которой находилось 20 литров самодельного белого вина стоимостью 500 рублей за 1 литр, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, продолжая свои преступные действия, вновь с целью тайного хищения имущества ФИО4, пришел совместно с ФИО6, который не знал о его преступных намерениях, к погребу, расположенному по адресу: <адрес> где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь погреба незаконно проник внутрь, откуда совершил тайное хищение самодельного красного вина объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей за 1 литр, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, продолжая свои преступные действия, вновь с целью тайного хищения имущества ФИО4 пришел совместно с ФИО6, который не знал о его преступных намерениях, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь погреба незаконно проник внутрь, откуда совершил тайное хищение самодельного красного вина объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей за 1 литр, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, продолжая свои преступные действия, вновь с целью тайного хищения имущества ФИО4 пришел совместно с ФИО6, который не знал о его преступных намерениях, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь погреба незаконно проник внутрь, откуда совершил тайное хищение самодельного красного вина объемом 5 литров, стоимостью 500 рублей за 1 литр, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Сторожука И.В. потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 23 000 рублей, который является для него значительным.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сторожука И.Н. в связи с примирением.
Подсудимый Сторожук И.Н. согласился с мнением потерпевшего ФИО4 и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник подсудимого - адвокат Леонский С.В., полностью поддержал заявление потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку, по его мнению, Сторожук И.Н. должен понести наказание за совершённое преступление.
Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Из материалов уголовного дела видно, что Сторожук И.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые.
Согласно пояснений потерпевшего ФИО4 подсудимый примирился с ним и полностью возместил, причинённый преступлением материальный и моральный ущерб, в связи с чем, он не имеет ни каких претензий к подсудимому и настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевший осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении Сторожука И.Н. в связи с примирением сторон.
Подсудимый Сторожук И.Н. в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку возместил причинённый потерпевшему преступлением вред.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сторожука И.Н. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная Сторожуку И.Н. мера пресечения в подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.
От уплаты процессуальных издержек Сторожука И.Н., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо освободить.
Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Сторожука И.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Сторожуку И.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: стеклянную емкость, объемом 20 литров, возвращенную под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, по вступлению постановления в законную силу - оставить по принадлежности; пластиковую бутылку, емкостью 5 литров - по вступлению постановления в законную силу - уничтожить; навесной замок с фрагментом скобы, по вступлению постановления в законную силу - передать по принадлежности потерпевшему ФИО4
От уплаты процессуальных издержек Сторожука И.Н., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья К.А. Федоров
