Решение от 11 июня 2013 года №1-51/2013

Решение по уголовному делу
    Дело№1/51 -77/13                                              
 
 
                                                           П Р И Г О В О Р                   
 
                                            ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                     11 июня 2013 г.                                                        г. Коломна.
 
 
                Мировой судья  77 судебного участка  Коломенского судебного района  Московской области Российской Федерации Заворотный А.П., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского горпрокурора Максименко И.В., защитника адвоката Дощенко Ю.И. представившего удостоверение № **, ордер №** ,при секретаре судебного заседанияЛифановской З.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело  по обвинению:    
 
                 Мередова Р.Г.   *** года рождения, уроженца   ***,  гр-на    *,  военнообязанного,   со средне-специальным  образованием, зарегистрированного и проживающего  **,  не  женатого, иждивенцев не имеющего, работающего  <ФИО1> «С**» г. <АДРЕС>  - маляром-штукатуром,  судимого:    **.
 
 
                                                             У С Т А Н О В И Л :
 
              Мередов Р.Г. согласен с предъявленным  ему обвинением в том, что  он совершил  покушение  на преступление, то есть  действия  непосредственно направленные на совершение  кражи, то есть  тайного хищения  чужого имущества ,при  этом не довел их до конца по независящим от нее обстоятельствам.      
 
              Преступление  совершил  при следующих обстоятельствах. 
 
    **  2013 года,  около   ** мин.  Мередов Р.Г.находясь в торговом зале магазина ООО « С**» г. Коломна, расположенном по адресу: Московская область , г. Коломна ул. **. и имея умысел на кражу мужских трикотажныхбрюк и утепленной куртки ТМ «Колумбия», руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием  внимания со стороны    продавцов и покупателей  магазина, тайно,  путем свободного доступа, похитил мужские трикотажные брюки стоимостью ** копеек, утепленную куртку ТМ «К**» стоимостью ** копеек. После  чего он,  Мередов Р.Г. зашел в  примерочную кабину, где вырвал с похищенных вещей  противокражные бейджи и ценники,  одел брюки и куртку  на себя  спрятав под свою одежду  и ушел из торгового зала, своими умышленными действиями он, Мередов Р.Г. причинил магазину материальный ущерб на общую сумму  **руб. ** копеек.. Однако  он,  Мередов Р.Г.. при выходе из магазина был задержан с похищенным товаром работником  магазина, то есть  по независящим от него  обстоятельствам не довел свои преступные действия  до конца. по независящим  от него  обстоятельствам.
 
            В ходе  ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Мередовым Р.Г.после консультации с защитником  и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Мередов Р.Г.поддержал и в судебном заседании.
 
                Судом установлено, что подсудимому  понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства
 
               Указанное ходатайство     Мередова Р.Г.в судебном заседании поддержал и защитник адвокат Дощенко Ю.И..
 
             Представитель потерпевшего  ООО «С**»  Д.А.  будучи надлежащим образом извещенной  о времени и месте судебного заседания в суд не явился,  представил письменное ходатайство  о рассмотрении  уголовного дела в его отсутствие,   не возражает,  против  особого  порядка судебного разбирательства.
 
             Возражений со стороны государственного   обвинителя  о  постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства не поступило.          
 
             Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
              Обоснованность предъявленного обвинения  Мередову Р.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
                Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Мередова Р.Г.и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ,  как   совершение кражи, то есть  тайного хищения чужого имущества,  при этом не довел их до конца по независящим от  него обстоятельствам.                                                                                                           
 
             При назначении  наказания         Мередову Р.Г. суд  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, личность виновного,  обстоятельства,   отягчающие и смягчающие  наказание, а  также суд учитывает влияние назначенного  наказания на исправление подсудимого.       
 
              Мередов Р.Г. на учете  у врача   психиатра ,нарколога не состоит, обращался   в ** поликлинику №**, ** г. с колото-резаным ранением брюшной стенки(л. д.73-75),по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно(л.д. 76), судим(л.д.84-90,108-116).                                                                                                       
 
             Как отягчающее  вину  обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.      Мередов Р.Г. судим за умышленное тяжкое и  небольшой тяжести  преступления  , и вновь  совершил  умышленное  преступления небольшой тяжести, что  в  соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.
 
              Согласно  ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при  любом  виде рецидива преступлений  не  может быть  ниже одной трети  максимального  срока  наиболее строгого  вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
 
          Как смягчающие    наказания   обстоятельства  у     Мередова Р.Г.суд считает, что  вину признал, раскаялся в содеянном,  по месту  жительства и по месту работы  характеризуется  положительно( л. д. 76).
 
               Учитывая, что     Мередов Р.Г. ** года, совершил уголовное преступление ,будучи судим ** года, мировымсудьей ** судебного участкаЕгорьевского судебного района Московской области к наказанию в виде лишения свободы сроком на **месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ** месяцев и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела уМередова Р.Г. отсутствуют нарушения в отбывании наказания(л.д.117). Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ему условное осуждение, назначенное по приговору мировогосудьи ** судебного участка Егорьевского судебного района Московской областиот ** года, который подлежит самостоятельному исполнению С учетом содеянного, личности подсудимого и смягчающихвину обстоятельств суд пришел к выводу о возможностиисправления подсудимого без изоляции от общества с  назначением условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И ГО В О Р И Л
 
 
                     Мередова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 1.  ст.158  УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один)год. Наосновании ст. 73 УК РФ  считать   Мередова Р.Г.осужденным условно с испытательным сроком 1 ( один) год. Не приводитьприговор в исполнение  если       Мередов Р.Г. во время испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.Возложить обязанности на Мередова Р.Г. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа УФСИН России поМосковской области филиал по г. Егорьевск и Егорьевскому району , два раз в месяц в установленныедни отмечаться УФСИН России по Московской области филиал по г. Егорьевск иЕгорьевскому  району по месту жительства.
 
                При вступлении  приговора в законную силу меру пресечения  в отношении     Мередова Р.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Приговор мирового судьи ** судебного участка ** судебногорайона Московской областиот ** года, подлежит самостоятельному исполнению. Вещественные доказательства при вступлении приговора в законнуюсилу, мужские  трикотажные брюки, куртку утепленную ТМ «К**», два противокражных бейджа и один ценник    хранящиеся в магазине  ООО «С**» у представителя потерпевшего оставить в магазине ООО«С**».
 
               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в КоломенскийФедеральный городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.Мировой судья. А.П. Заворотный<ФИО2>
 
 
    Приговор вступил в законную силу 22.06.2013 г.ода.