Решение от 13 июня 2013 года №1-51/2013

Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 1-51/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-51/2013                                                                                                                        
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Мончегорск                                                                                                              13 июня 2013 года
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Пронина Е.А.,
 
    при секретаре Смирновой М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мончегорска Панова Д.В.,
 
    защитника Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение № от 30.01.2008 года  и ордер № от 13.06.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 
 
 
    Ганичевой Д.А.,дд.мм.гг. года рождения, уроженки …, гражданки …, со … образованием, …, имеющей на иждивении …  малолетних детей дд.мм.гг. и дд.мм.гг. года рождения, …, в ГОБУ ЦЗН г. … в качестве безработной не состоящей, учащейся …, зарегистрированной и проживающей по адресу: «АДРЕС1», ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Ганичева Д.А. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    В соответствии с обвинением, 26 апреля 2013 года, около 01 часа 00 минут, Ганичева Д.А., находясь на лестничной площадке № этажа, № подъезда, дома № по проспекту …  в городе … … области, учинила ссору с А.Н.В., в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений, умышлено нанесла последней три удара кулаками обеих рук по лицу, причинив своими умышленными действиями А.Н.В. физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левой скуловой области, которое по степени тяжести расценивается как не причинившее вреда здоровью.
 
    В ходе судебного заседания защитник Ганичевой Д.А. - адвокат Крайнюченко В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ганичевой Д.А.  на основании ст. 28 ч. 1 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку она ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по факту нанесения побоев А.Н.В. добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетних детей. Считает, что вследствие деятельного раскаяния Ганичева Д.А. перестала быть общественно опасным лицом, в том числе, и в силу своего постпреступного поведения.             
 
    Подсудимая Ганичева Д.А. после разъяснения ей оснований прекращения уголовного дела и права возражать против прекращения уголовного дела, ходатайство своего защитника поддержала и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
 
    Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку к этому есть необходимые правовые основания.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 
 
    Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Ганичева Д.А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по факту нанесения побоев добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, тяжких последствий от ее действий для потерпевшей не наступило; к административной ответственности Ганичева Д.А. не привлекалась, на учете у невролога, нарколога не состоит, к психиатру за медицинской помощью не обращалась; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей дд.мм.гг. и дд.мм.гг. года рождения; по месту прохождения практики характеризовалась положительно. Против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Ганичева Д.А. не возражает.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния, и в силу изложенных характеристик личности, Ганичева Д.А. перестала быть общественно опасным лицом, поэтому уголовное дело в отношении Ганичевой Д.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, надлежит прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
 
 
постановил:
 
 
    Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ганичевой Д.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Меру процессуального принуждения Ганичевой Д.А. - обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.     
 
    На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией в течение 10 суток со дня вынесения.
 
 
 
    И.о. мирового судьи                       
 
    судебного участка № 1 г. Мончегорска                                               Е.А. Пронина
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать