Приговор от 25 июля 2013 года №1-51/2013

    Дело №1-51/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.п. Чамзинка, Республика Мордовия 25 июля 2013 года
 
    Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И.,
 
    с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф., помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Мартынова А.А.,
 
    подсудимого Бояркина А.Н.,
 
    представителя потерпевшего ФИО23
 
    защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Ширманова С.Ю., представившего ордер за №№ и удостоверение за № №
 
    при секретаре Сыгрышевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Бояркина <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бояркин А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов Мосевнин О.С. и Бояркин А.Н. находились у дома №<адрес> где Бояркин А.Н., достоверно зная о хранении товарно-материальных ценностей в помещении трубного цеха <данные изъяты>», предложил ФИО24. совместно с ним проникнуть в данное помещение, находящееся на охраняемой и огороженной территории <данные изъяты> расположенной в промышленной зоне на восточной окраине <адрес>, с целью совершения тайного хищения товарно-материальных ценностей, а именно электроинструментов, для использования в личных целях. ФИО24. на данное предложение Бояркина А.Н. согласился.
 
    С этой целью ДД.ММ.ГГГГ период времени с 20 часов до 21 часа Бояркин А.Н. взял из дома ножовку по металлу, два полимерных мешка, после чего Бояркин А.Н. и ФИО24. прибыли к территории <данные изъяты>», расположенной в промышленной зоне на восточной окраине <адрес>, где путем свободного доступа по железнодорожным путям в месте отсутствия ограждения тайно проникли на указанную охраняемую территорию. Далее Бояркин А.Н. и ФИО24. в период с 21 часа до 24 часов тех же суток подошли к вышеназванному помещению трубного цеха, принадлежащему <данные изъяты> где убедившись в тайности своих действий, осознавая их общественную опасность, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> подошли к северо-восточной стене строения трубного цеха, где обнаружили, что входные ворота, ведущие в данное помещение, прикрыты, но на запорное устройство не закрыты. Бояркин А.Н. и ФИО24. через данные ворота незаконно проникли в помещение трубного цеха <данные изъяты> где распределили между собой роли, согласно которым, ФИО24. должен был находиться у ворот данного цеха и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить Бояркина А.Н., а последний должен был проникнуть в подсобное помещение кранового хозяйства трубного цеха, откуда похитить товарно-материальные ценности, передавая их ФИО24. Согласно распределенным ролям ФИО24 остался внутри трубного цеха у помещения кранового хозяйства, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления других лиц предупредить Бояркина А.Н., а последний перепрыгнув через стену, подошел к входной двери подсобного помещения кранового хозяйства, которая с внешней стороны была закрыта на навесной замок. Далее Бояркин А.Н. принесенной с собой ножовкой по металлу перепилил дужку замка и, действуя согласованно с ФИО24. незаконно проник в подсобное помещение кранового хозяйства трубного цеха <данные изъяты> где обнаружил и похитил следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> электрическую дрель марки «Макита» стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машинку «BOSCH» стоимостью <данные изъяты>, сварочный кабель марки КГ 1*50 длиной 32 метра стоимостью за <данные изъяты> механическую таль стоимостью <данные изъяты>, 1 набор головок для торцовых ключей стоимостью <данные изъяты>, которые сложил в имеющиеся при себе 2 мешка, а также сварочный аппарат марки «Форсаж-250» стоимостью <данные изъяты> рубля, которые поочередно передал ФИО24
 
    Далее Бояркин А.Н. совместно с ФИО24. с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Бояркин А.Н. и ФИО24 тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>
 
    Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Подсудимый Бояркин А.Н. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, и в соответствие со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания.
 
    Из показаний Бояркина А.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, л.д. 242-246 т.2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон следует, что с 2010 года он знаком с ФИО24., т.к. тот работал в автосервисе, где ремонтировал автомобиль Бояркина А.Н. В процессе знакомства Бояркин А.Н. занял в долг у ФИО24. <данные изъяты> рублей.
 
    С августа 2010 года по февраль 2011 года Бояркин А.Н. работал бункеровщиком трубного цеха <данные изъяты> У него имелся знакомый ФИО39, который также работал в данном цехе. ФИО39., он знал длительное время, как жителя <адрес> РМ. После увольнения из <данные изъяты> Бояркин А.Н. работал в службе такси. <данные изъяты>. по мере необходимости звонил ему и просил довезти его по району и в <адрес>. Не имея денежных средств на оплату за проезд, ФИО39. задолжал ему <данные изъяты> рублей, который обещал выплатить в день выдачи заработной платы. В один из дней в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ Бояркин А.Н. созвонился с ФИО39., который пояснил, что он не может ему вернуть долг с заработной платы, т.к. у него много долгов. На тот момент ФИО39. работал в <данные изъяты>» и пояснил, что на работе у него имеется сварочный аппарат, и предложил Бояркину А.Н. взять его в счет возмещения долга. Самому Бояркину А.Н. сварочный аппарат не был нужен и он предложил ФИО24. взять данный сварочный аппарат в счет погашения долга Бояркина А.Н. перед ФИО24., на, что последний согласился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бояркин А.Н. решил доехать до территории <данные изъяты>», чтобы приобрести цемент у дальнобойщиков, о чем сказал ФИО24 также сказав ему, что тот может поехать с ним и забрать у ФИО39. сварочный аппарат, на, что ФИО24. согласился. В тот же вечер примерно в 21 час 30 минут Бояркин А.Н. и ФИО24. на автомобиле службы такси под управлением знакомого Бояркина А.Н., ФИО50., приехали к территории <данные изъяты> На своем автомобиле Бояркин А.Н. не поехал, т.к. выпил бутылку пива. По пути следования они заезжали к дому <адрес>, где проживает брат Бояркина А.Н. ФИО50, у которого Бояркин А.Н. хотел занять денег, но того дома не оказалось. После чего он попросил ФИО50 довезти их до дома материи Бояркина А.Н. по адресу <адрес> у которой Бояркин А.Н. взял деньги и они поехали к территории <данные изъяты> Кроме денег он в доме матери ничего не брал, в другую одежду не переодевался. При этом Бояркин А.Н. был одет в черное балониевое спортивное трико, черную балониевую укороченную куртку, темно-серую бейсболку, на ногах у него были черные замшевые кроссовки.
 
    По дороге Бояркин А.Н. созвонился с ФИО39., и тот пояснил, что будет ждать их у железнодорожных путей в районе <адрес> Они доехали туда, он передал ФИО50 за проезд <данные изъяты> рублей, после чего тот уехал. Бояркин А.Н. вновь созвонился с ФИО39., который пояснил, что находится на углу здания трубного цеха <данные изъяты>». ФИО24 по железнодорожным путям пошел на территорию <данные изъяты>», а Бояркин А.Н. пошел на стоянку, где договорился с дальнобойщиками о приобретении цемента.
 
    Примерно через 30-50 минут ФИО24 подошел к Бояркину А.Н., который находился на стоянке. Сварочного аппарата при ФИО24 не было, тот пояснил, что не получилось забрать его, т.к. ФИО39. не нашел ключ от помещения. ФИО24 также сказал, что созвонится с ФИО39. позже. Бояркин А.Н. в тот день ФИО39. не видел. Бояркин А.Н. договорился с водителем автомобиля марки «МАЗ или «МАН», с прицепом, регистрационный знак он не запомнил, также не может описать водителя, т.к. прошло много времени.
 
    После 23 часов Бояркин А.Н. позвонил ФИО50, что бы тот довез его и ФИО24 домой, но не смог до него дозвониться, и они вызвали автомобиль службы такси, какой именно, Бояркин А.Н. не помнит, но, по его мнению, «<данные изъяты>», прибыл автомобиль марки «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, буквы в номере он не помнит. За рулем автомобиля был мужчина 45-50 лет худощавого телосложения. Он довез его и ФИО24 до дома <адрес> где они стали ждать звонка от водителя дальнобойщика, чтобы забрать цемент, т.к. ФИО24 пообещал Бояркину А.Н. помочь погрузить цемент. Примерно через 40 минут ему позвонил водитель дальнобойщик, который сообщил, что ждет его на перекрестке дорог, ведущих в <адрес> Бояркин А.Н. и ФИО24 на автомобиле Бояркина А.Н. «ВАЗ – 2106» приехали к данному перекрестку, где Бояркин А.Н. купил у водителя 10 мешков цемента, которые загрузил в багажник и салон своего автомобиля. Бояркин А.Н. сам управлял данным автомобилем, т.к. к тому времени последствия употребления пива уже прошли. Затем Бояркин А.Н. и ФИО24 отвезли цемент в <адрес> и выгрузили его в коридоре дома. После этого Бояркин А.Н., по времени не позднее двух часов, отвез ФИО24 до его дома по <адрес>, после чего уехал к себе домой.
 
    Бояркин А.Н. предполагает, что ФИО24. мог совместно с ФИО39 совершить преступление, в котором обвиняют Бояркина А.Н, в любое время, после того, как Бояркин А.Н. отвез ФИО24 домой. ФИО24 может оговаривать Бояркина А.Н., т.к. они иногда ссорились. Кроме того ФИО24. может испытывать неприязнь к Бояркину А.Н., из-за того, что согласившись на погашение долга таким образом, ФИО24. оказался втянут в совершение преступления.
 
    Бояркину А.Н. об этом ничего известно не было. По данному уголовному делу он ранее был допрошен в качестве свидетеля, и показал, что приезжал с ФИО24. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к <адрес>», где купил у водителей дальнобойщиков цемент. При этом он не говорил, про вышеназванные долги и про то, что ФИО24 приезжал забирать сварочный аппарат у ФИО39 т.к. его не спрашивали о хищении имущества с <данные изъяты> и он не придал этому значения и не думал, что это может быть как то связано.
 
    Кому принадлежал сварочный аппарат, Бояркину А.Н. не известно. Но ФИО39., пояснил, что данный сварочный аппарат принадлежит ему и находится у него на работе в его шкафу, поэтому Бояркин А.Н. думал, что сварочный аппарат принадлежит лично ФИО39
 
    Когда Бояркин А.Н. работал на <данные изъяты>», то он не приносил для производственных нужд собственный инструмент.
 
    Забрал ли ФИО24 сварочный аппарат, Бояркин А.Н. точно не знает, но через 1-2 дня после этого ФИО24. попросил у Бояркина А.Н. его автомобиль, пояснив, что ему нужно, что-то отвезти.
 
    Денежный долг ФИО24. Бояркин А.Н. не возвращал, и тот более не просил, что бы Бояркин А.Н. вернул ему долг. У ФИО39. Бояркин А.Н. больше не просил вернуть долг, т.к. решил, что между собой он и ФИО24. данный вопрос решили.
 
    Одежда, в которой Бояркин А.Н. находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, пришла в негодное состояние, и он её выбросил.
 
    После оглашения данных показаний, подсудимый Бояркин А.Н., согласившись ответить на вопросы своего защитника, полностью их подтвердил. Бояркин А.Н. также показал, что он носит обувь 43-44 размера. Во время работы на <данные изъяты>» он никогда не брал домой форменную одежду данного ОАО, т.к. оставлял её по месту работы, где потом переодевался. После увольнения из <данные изъяты>» он не сдавал форменную одежду, но не забирал её к себе домой, оставил на работе, т.к. она уже пришла в негодное состояние. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал на территорию <данные изъяты>» за цементом, на нем была куртка с рисунком, который был похож на логотип <данные изъяты>», но это не была куртка <данные изъяты>
 
    Представитель потерпевшего <данные изъяты>., действующий по доверенности в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника службы безопасности <данные изъяты> В его должностные обязанности входит экономическая безопасность общества и предотвращение хищения ТМЦ. В феврале 2011 года между <данные изъяты> был заключен договор на оказание охранных услуг, и после чего охранники указанной организации стали осуществлять охрану территории и имущества <данные изъяты> Своего охранного подразделения в <данные изъяты> нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил один из охранников данной охранной организации, и сообщил что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения кранового хозяйства <данные изъяты> было совершено хищение оборудования, принадлежащего <данные изъяты> Он сразу же приехал на территорию <данные изъяты> к помещению кранового хозяйства. После осмотра помещения кранового хозяйства было установлено, что имело место незаконное проникновение в подсобное помещение кранового хозяйства, расположенного в трубном цехе, путем спиливания замка на двери помещения, откуда было совершено хищение: электрической дрели марки «Макита», шлифовальной машинки «BOSCH», сварочного кабеля марки КГ 1*50 длиной 32 метра, сварочного аппарата марки «Форсаж-250», тали механической, грузоподъемностью 1 тонна, 1 набора головок для торцовых ключей, принадлежащих <данные изъяты> Стоимость похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении была определена бухгалтерией <данные изъяты>
 
    В <данные изъяты> имеется форменная одежда, она выполнена из материи зеленного цвета, в нижней части брюк имеются по одной светоотражающей полосы светлого цвета, на рукавах так же имеется по одной светоотражающей полосы, так же на самой куртке на уровне груди имеется светоотражающая полоса, на куртке имеется логотип <данные изъяты> При поступлении на работу в <данные изъяты> всем работникам выдается форменная одежда. При увольнении работника, он обязан, независимо от состояния форменной одежды, сдать ее обратно. Кроме того, каждому работнику <данные изъяты> выдается электронно-магнитный пропуск, когда работник входит на территорию <данные изъяты>, то он данный пропуск подносит к электромагнитному считывателю, который фиксирует вход и выход работника. Территория <данные изъяты> огорожена и законным способом на территорию можно пройти только через <данные изъяты>. Но через территорию <данные изъяты> проходят железнодорожные пути, где отсутствует ограждение, и по железнодорожным путям можно пройти на территорию, минуя охрану. В местах, где проходят железнодорожные пути, <данные изъяты> и постоянной охраны нет, но сотрудники охраны патрулируют территорию <данные изъяты>» и периодически проходят около железнодорожных путей, ведущих на территорию предприятия. Подсудимый Бояркин А.Н. ранее работал в <данные изъяты>». Сдавал ли тот после увольнения форменную одежду, он сказать не может. На территории <данные изъяты>» имеются камеры наружного наблюдения. Видеозапись камер в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на диске он добровольно выдал следователю в ходе предварительного следствия.
 
    По ходатайству гос. обвинителя в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО86 данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде.
 
    Из показаний ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 86-88 т.1 следует, что Бояркин А.Н. с августа 2010 года работал в <данные изъяты> бункеровщиком в трубном производстве. Уволен он был ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При поступлении на работу в <данные изъяты> он получал форменную одежду и пропуск, но после увольнения электронно-магнитный пропуск он сдал, а форменную одежду со слов кладовщицы ФИО88. он не сдавал.
 
    По оглашении данных показаний ФИО23 их полностью подтвердил в судебном заседании. Пояснив, что в ходе предварительного следствия лучше помнил, как всё происходило.
 
    ФИО86. в судебном заседании также пояснил, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба будут поданы <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства.
 
    ФИО24., допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в 2010-м году он познакомился с Бояркиным Александром, который ремонтировал свой автомобиль, в автосервисе, где он ФИО24 в то время работал. В один из дней в середине апреля 2011 года, более точно он не помнит, в период примерно с 20 до 22 часов Бояркин позвонил ему на мобильный телефон и предложил встретиться. По его предложению Бояркин в тот же вечер приехал к его дому по адресу РМ, <адрес>. Бояркин рассказал ему, что ранее он работал в <данные изъяты>», знает, где находится подсобное помещение, в котором хранятся электроинструменты и другое оборудование. Бояркин предложил ему совместно с ним совершить хищение данного имущества из подсобного помещения <данные изъяты> чтобы затем его поделить между собой или продать. Бояркин также рассказал, что территория <данные изъяты>» охраняется охранниками и огорожена забором, но туда можно пройти через железнодорожные пути. Так как он нуждался в деньгах, то он согласился с предложением Бояркина. Бояркин ему пояснил, что хищение они будут совершать на следующий вечер, и он ему позвонит, после чего уехал. На следующий день в период с 20 часов до 21 часа Бояркин позвонил ему, предупредил, что заедет за ним и примерно через 10 минут подъехал к его дому на своем автомобиле марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак он не помнит. После этого они приехали в <адрес> РМ. По дороге Бояркин ему сказал, что свой автомобиль он оставит возле своего дома, чтобы не быть замеченным, а к <данные изъяты> они поедут на автомобиле такси. Они подъехали к дому №<адрес>, где Бояркин оставил свой автомобиль. Вскоре туда подъехал автомобиль службы такси «2-14-14» марки «ВАЗ-21099» темного цвета, под управлением знакомого Бояркина, которому тот перед этим позвонил. Водителем автомобиля такси был незнакомый ему парень примерно 25-30 лет. После этого Бояркин сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, а он на заднее сиденье. Бояркин сказал, что нужно подъехать к дому <адрес>, но для чего не пояснил. Они подъехали к данному дому, Бояркин выходил из автомобиля, но вскоре вернулся и сказал, что нужно доехать до дома его матери, в <адрес> РМ. Они приехали к одному из домов в <адрес>, Бояркин зашел в дом, а он с водителем остались ждать в салоне автомобиля. Примерно через 10 минут Бояркин вышел из дома, при этом Бояркин переоделся, и на нем была куртка с логотипом <данные изъяты> на груди. Были ли брюки, в которых был одет Бояркин, также форменной одеждой <данные изъяты> он сказать не может, но каких-либо светоотражающих полосок на его брюках он не видел. Бояркин сказал водителю, что нужно ехать на завод, и они направились в сторону <данные изъяты> Когда они подъезжали к <данные изъяты> то неподалеку от железнодорожных путей Бояркин попросил водителя остановить автомобиль, после чего рассчитался с ним за проезд, и тот уехал. За пазухой у Бояркина он увидел пакет и тот сказал, что там находится ножовка по металлу. Бояркин сказал ему, чтобы он шел за ним, и они, пройдя по железнодорожным путям, подошли к помещению трубного цеха. Цех был закрыт на большие 2-х створчатые ворота, створки которых были лишь прикрыты, но на запорное устройство не закрыты. Через данные ворота они прошли внутрь трубного цеха, где с правой стороны имелась кирпичная стена высотой примерно 2.5 метра, выше стены перекрытие отсутствовало до крыши самого цеха. Бояркин пояснил, что за данной стеной имеется подсобное помещение, где и хранится данное оборудование. Бояркин сказал ему, что он должен находиться у данной стены, наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц предупредить его, а он сам перелезет через стену, перепилит ножовкой по металлу замок на двери подсобного помещения и возьмет оттуда инструменты, после чего передаст их ему. Он остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Бояркин перелез через стену, и вскоре он услышал металлический скрежет и понял, что Бояркин ножовкой по металлу перепиливает замок. Кроме того, через отверстия в воротах он видел, что Бояркин перепиливает замок ножовкой по металлу. Примерно через 10-15 минут он увидел, что в подсобном помещении загорелся свет, и он понял, что Бояркин проник в подсобное помещение. В стене, через которую перелез Бояркин, имелись запертые ворота, и между полом и нижнем срезом ворот был проем высотой примерно 20-30 см. Через данный проем, Бояркин подал ему два полимерных мешка, в которых что-то находилось, но на тот момент он не знал, что именно. Также Бояркин подал ему сварочный аппарат. Мешки пролезли через данный проем, а каким образом они переместили сварочный аппарат, он в настоящее время не помнит. Возможно, что сварочный аппарат не поместился в данный проем, и они перетащили его через стену. После этого Бояркин также вылез через данный проем. Он взял в одну руку сварочный аппарат, а один мешок взял на спину. Бояркин взял второй мешок и также по железнодорожным путям они вышли с территории <данные изъяты>" к развилке автодорог ведущих к административному зданию <данные изъяты> Похищенное имущество он и Бояркин спрятали в кювете дороги, так как решили перевезти его на автомобиле. После этого Бояркин стал звонить в службы такси, но свободных автомобилей не было. Бояркин сказал ему, чтобы он смотрел за похищенным, а он пойдет за своим автомобилем и после этого ушел, а он остался в данном месте. Спустя некоторое время к месту, где он находился, на своем автомобиле марки «ВАЗ-2106» приехал Бояркин, и они положили в багажник его автомобиля сварочный аппарат и два мешка с похищенным имуществом. Похищенное имущество они привезли в его ФИО24 гараж, расположенный в гаражном массиве в районе <адрес>, где оставили его и разошлись по домам. Проснувшись утром, он пришел в гараж посмотреть, что именно они похитили кроме сварочного аппарата. Он увидел, что в мешках находится электрическая дрель «Макита», шлифовальная машинка «BOSCH», сварочный кабель длиной примерно 30 метров, 1 набор головок для торцовых ключей, механическая таль. Похищенный сварочный аппарат был марки «Форсаж-250», в металлическом корпусе бордового цвета, размерами примерно 40 см в ширину, 60 см в длину и 40 см в высоту, более точно он не помнит. Шлифовальная машинка «Бош» была темно-синего цвета. Электрическая дрель «Макита» была коричневого цвета. Кабель был длиной примерно 30 метров, в изоляции черного цвета. Механическая таль была окрашена в красный цвет.     Набор головок для торцовых ключей был в коробке. Позднее Бояркин приехал к нему, и они договорились продать сварочный аппарат и поделить вырученные деньги. Из похищенного имущества Бояркин взял себе сварочный кабель, а остальное он оставил себе для личного пользования, т.к. он занимался ремонтом машин. Примерно через два дня после этого на территории ДРСУ он встретил мужчину, как в последствие ему стало известно, его зовут Виктор, которому предложил купить сварочный аппарат, пояснив, что сварочный аппарат принадлежит ему, и он продает его, т.к. нужны деньги. Виктор сказал, что сначала необходимо посмотреть данный сварочный аппарат, и они прошли к его гаражу. Из своего гаража он вынес сварочный аппарат «Форсаж-250», который был похищен им совместно с Бояркиным из ОАО «Лато», а также принадлежащий ему электродвигатель, и показал их Виктору. Тот согласился купить сварочный аппарат и электродвигатель, передал ему за них 3000 рублей, и, забрав данные вещи, уехал. Из этой суммы он больше половины, сколько точно не помнит, отдал Бояркину А., а остальные деньги оставил себе, которые в последствии потратил на личные нужды. Похищенными электрической дрелью «Макита» и шлифовальной машинкой «BOSCH» он пользовался, и в процессе использования они у него сгорели и пришли в непригодное состояние в виду чего он их выбросил на свалку. Также он пользовался набором головок для торцовых ключей, однако они у него не сохранились, так как в процессе работы с ними он их растерял. Из похищенного из <данные изъяты>» имущества у него осталась механическая таль, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции.
 
    По просьбе Бояркина А.Н. он помогал ему в приобретении цемента у водителей дальнобойщиков на территории <данные изъяты>". При этом он и Бояркин А.Н. примерно в тоже время суток приезжали к тому же месту, куда их привозил автомобиль в ночь, когда они совершали хищение. Как ему кажется, это был тот же автомобиль службы такси. Бояркин А.Н. договорился с водителями дальнобойщиками о продаже цемента, после чего он помог Бояркину А.Н. погрузить цемент в его автомобиль, на котором потом приехал Бояркин. Но это было, примерно за неделю до того как он и Бояркин А.Н. совершили хищение вышеназванного имущества с подсобного помещение трубного цеха <данные изъяты>
 
    ФИО24 также показал, что у него нет никаких оснований оговаривать Бояркина А.Н. Они с ним не ссорились, никаких обид на Бояркина А.Н. у него не было. Он ремонтировал автомобиль Бояркина А.Н. в долг, но это носило разовый характер.
 
    С ФИО39 он не знаком и никогда с ними не встречался.
 
    Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден, в том числе и за совершение данного преступления и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания ФИО24., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде.
 
    Из показаний ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 231-235 т.2 следует, что в момент совершения хищения сварочный аппарат Бояркин А.Н. также передал ему через проем между полом и нижней частью ворот в стене.
 
    По оглашении данных показаний ФИО24. показал, что он точно помнит, что он и Бояркин А.Н. пытались протащить сварочный аппарат через данный проем, поскольку им не хотелось поднимать его наверх и передавать через стену, т.к. тот был довольно тяжелый. Но пролез ли сварочный аппарат через данный проем или, же им пришлось передавать его поверху через стену, он в настоящее время не помнит. С внешней стороны стена имела приступок, с помощью которого легко было перелезть через стену, а изнутри были стеллажи и полки, с помощью которых можно было передать аппарат.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также оглашены показания ФИО24., данные в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля.
 
    Из показаний ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 156-159 т.1 следует, что в начале апреля 2011 года ФИО24. по предложению Бояркина А.Н. вместе с последним в вечернее время на автомобиле службы такси ВАЗ-21099 темного цвета приезжали к <данные изъяты> где Бояркин А.Н. приобрел цемент у водителя грузового автомобиля, который затем на автомобиле Бояркина А.Н. перевезли в дом его родителей на <адрес> РМ.
 
    По оглашении данных показаний ФИО24 пояснил, что в ходе данного допроса он говорил о действительных событиях, когда он и Бояркин А.Н. приезжали за цементом, и это было не в тот вечер, когда они совершили кражу из помещения трубного цеха <данные изъяты>». О краже его не спрашивали, поэтому он ничего о ней не сказал.
 
    Свидетель ФИО103. в судебном заседании показал, что он работает в должности мастера кранового хозяйства <данные изъяты> Крановое хозяйство расположено в помещение трубного цеха <данные изъяты>» и огорожено от остального помещения кирпичной стеной, в которой имеются ворота. Через стену также можно перелезть, т.к. она выложена не по всей высоте трубного цеха. За стеной имеется подсобное помещение, в котором после окончания рабочего дня они хранили электроинструменты. Дверь данного помещения закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на свое рабочее место и рабочие кранового хозяйства сказали ему, что в его шкафу вещи находятся в беспорядочном состоянии. Он совместно с ними стал осматривать помещение, в результате чего было обнаружено, что в подсобном помещении отсутствуют электроинструменты, которые они накануне там оставляли. А именно не было дрели марки «Макита», углошлифовальной машинки марки «БОШ», сварочного кабеля длиной примерно 25 метров, сварочного аппарата марки «Форсаж-250», механической тали грузоподъемностью 1 тонна, набора головок для торцовых ключей. Дверь в подсобное помещение была открыта, хотя накануне её закрывали на навесной замок, сам замок отсутствовал. При этом на полу возле двери были металлические опилки, из чего следовало, что данный замок был спилен.
 
    Сварочный аппарат марки «Форсаж-250», был в металлическом корпусе красного цвета, его примерные размеры 450х200х250 мм, в верхней части имелась ручка для переноски аппарата, в нижней части имелось две клеммы для кабеля. Электрическая дрель марки «Макита» была коричневого цвета. Углошлифовальная машинка марки «Бош» была темно-синего цвета, к кабелю углошлифовальной машинке был прикреплен ключ, данный ключ был прикреплен изолентой черного цвета.     Кабель был длиной примерно 25 метров, в изоляции черного цвета, на одной стороне кабеля был держатель для электродов, данный кабель был предназначен для сварочного аппарата. Механическая таль была окрашена в желтый цвет, ближе к красно-желтому цвету. Похищенная металлическая таль состояла из металлического корпуса, металлического крюка для подвешивания тали, высота ее подъема 2.5 м., металлического подъемного крюка и металлической цепи.     Набор головой для торцовых ключей был к коробке размерами 350х160 мм.
 
    Помещение, где до кражи находилось данное оборудование, перекрытия не имеет.
 
    Между воротами кирпичной стены и полом имеется отверстие, диаметром примерно 20-30 см. По его мнению, сварочный аппарат марки «Форсаж-250» не мог пролезть в данное отверстие.
 
    Данный сварочный аппарат имел большую стоимость более <данные изъяты> рублей, т.к. на него имелась лицензия, дающая право выполнять на нем опасные виды работ.
 
    В ходе предварительного следствия ему предъявлялась механическая таль, которая была аналогична той, что была похищена из помещения кранового хозяйства <данные изъяты>», но утверждать точно, та ли эта таль, он не может.
 
    Свидетель ФИО50. в судебном заседании показал, что в 2011 году помимо своей основной работы он подрабатывал на своем личном автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он на своем автомобиле находился около торгового дома <адрес>. К нему на автомобиле ВАЗ-2106 подъехал его знакомый Бояркин Александр, который попросил довезти его до работы. Он согласился это сделать, и Бояркин сказал, что позвонит ему на мобильный телефон. Примерно через 20 минут Бояркин позвонил ему и попросил его подъехать к дому <адрес>. Он на своем автомобиле подъехал к данному дому и к нему в автомобиль сели Бояркин и еще один незнакомый ему парень плотного телосложения. Бояркин сел на переднее пассажирское сиденье, а второй парень на заднее пассажирское сиденье. Бояркин попросил довезти их до <адрес>. Когда они приехали туда, то Бояркин попросил остановить автомобиль около одного из домов. Он остановился, Бояркин вышел из автомобиля и зашел в дом, а неизвестный ему парень остался сидеть в автомобиле. Примерно через 5 минут Бояркин вышел из дома, и он заметил, что тот переоделся, т.к. когда Бояркин вышел из дома, то был одет в куртку, на передней части которой был логотип <данные изъяты>», а то этого он не видел на одежде Бояркина данного логотипа. Затем Бояркин попросил довезти их до дома <адрес>. Когда они доехали до данного дома, то Бояркин вышел из автомобиля и пошел в сторону вышеуказанного дома, а второй парень остался сидеть в салоне автомобиля. Бояркин быстро вернулся и сказал, что надо ехать к <данные изъяты>». Они доехали до железнодорожного переезда расположенного около <данные изъяты> где по просьбе Бояркина он остановил автомобиль. Бояркин и второй парень вышли из автомобиля, Бояркин дал ему за проезд <данные изъяты> рублей, после чего он уехал обратно в <адрес>. Куда пошли Бояркин и второй парень, он не видел. Опознать второго парня он не сможет, так как почти не видел его, тот был на заднем сиденье и был одет в темную одежду. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и лег спать. Больше он с Бояркиным к территории <данные изъяты> не ездил.
 
    По ходатайству гос. обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО50., данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде.
 
    Из показаний ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 82-85 т.1, следует, что когда он забрал Бояркина А. и находившегося с ним парня от дома <адрес>, то на них был темная одежда, а именно укороченные темные куртки, темные вязанные шапки, темные брюки или трико, и темные кроссовки или же ботинки. Когда по просьбе Бояркина А. он его завозил к дому в <адрес> РМ, тот заходил в один из домов и оттуда вышел переодетый, то есть на нем была в форменная одежда зеленого цвета со светоотражающими полосами, на передней части куртки была надпись <данные изъяты>
 
    Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО50. увидел, что на его мобильном телефоне имеется пропущенный вызов, сделанный в 01 час 00 минут с мобильного телефона Бояркина А.Н.
 
    По оглашении данных показаний ФИО50 их полностью подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил, как всё происходило.
 
    По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО50., данные в ходе предварительного следствия во время очной ставки с Бояркиным А.Н., в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде.
 
    Из протокола очной ставки между ФИО50. и Бояркиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 48-51 т.3 следует, что ФИО50. показал, что события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ он помнит не совсем хорошо. В настоящее время, возможно, он может заблуждаться либо путать детали данных событий. Описать одежду, в которой был Бояркин А.Н. до заезда в <адрес>, он не может, помнит лишь, что на нем была темная одежда. Когда Бояркин А.Н. вышел из дома и сел в салон его автомобиля, на его одежде на одном из рукавов был логотип «<данные изъяты>». До заезда в <адрес> он не видел на Бояркине А.Н. одежды с логотипом <данные изъяты>», но на рукава он внимания не обращал.
 
    По оглашении данных показаний ФИО50 пояснил, что при его допросе ДД.ММ.ГГГГ он лучше помнил обстоятельства происшедших событий, чем во время проведения очной ставки между ним и Бояркиным А.Н.
 
    Свидетель ФИО88 в судебном заседании показала, что она работает в <данные изъяты> в должности кладовщика. В ее должностные обязанности входит выдача форменной одежды, получения форменной одежды со склада, учет прихода и расхода материалов. В <данные изъяты>» имеется форменная одежда. Она выполнена из материи зеленного цвета, в нижней части брюк имеются по одной светоотражающей полосы светлого цвета, на рукавах так же имеется по одной светоотражающей полосы, так же на самой куртке на уровне груди имеется светоотражающая полоса, на куртке имеется логотип <данные изъяты> При поступлении на работу в <данные изъяты>» указанная форменная одежда выдается всем работникам. При увольнении работника, он обязан, сдать ее обратно, но если форменная одежда находится в плохом состоянии, они ее не принимают, так как она к дальнейшей эксплуатации не пригодна. При получении форменной одежды или увольнении работник расписывается в индивидуальной учетной карточке. Так же после увольнения индивидуальная учетная карточка работника уничтожается. В <данные изъяты>» работал Бояркин А.Н., который также получал форменную одежду. Сдавал ли Бояркин А.Н. форменную одежду после своего увольнения, она не помнит.
 
    По ходатайству гос. обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО88 данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, с показаниями в суде.
 
    Из показаний ФИО88. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 92-94 т.1 следует, что при увольнении Бояркина А.Н. его форменная одежда была в плохом состоянии, и она ее не приняла. В настоящее время индивидуальная учетная карточка на Бояркина А.Н. уничтожена. На его форменной одежде, на куртке логотип <данные изъяты>» был читаем, светоотражающие полосы так же были.
 
    По оглашения данных показаний ФИО88. их полностью подтвердила, пояснив, что в ходе предварительного следствия лучше помнила вышеназванные обстоятельства.
 
    Свидетель ФИО117 в судебном заседании показал, что он работает в <данные изъяты>», в должности автоклавщика. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ночной смене на своем рабочем месте, на пульте автоклава. Помещение, в котором он находился, расположено возле трубного цеха. В период примерно с 00 часов 30 минут до 01 часа он через окно увидел, что из ворот трубного цеха выходило двое мужчин, которые были примерно одного среднего роста.
 
    Мужчины, каждый, несли по одному мешку, один из них нес мешок в руках перед собой, а другой на спине. Одеты были мужчины в куртки зеленого цвета, как он понял в форменную одежду <данные изъяты>». Каких-либо светоотражающих полос на их одежде не было. Что было у них на головах, он не помнит. Работники <данные изъяты> не всегда находятся на территории предприятия в форменной одежде во время работы.
 
    Он решил, что мужчины являются работниками <данные изъяты>», которые идут для приема пищи, т.к. прием пищи в ночную смену был именно в это время, и не придал им значения. Мужчины быстрым шагом прошли мимо его окна, куда они направились, ему не известно.
 
    По ходатайству гос. обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО117Е., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, с показаниями в суде.
 
    Из показаний ФИО117. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 114-115 т.1 следует, что у обоих мужчин, увиденных им выходящими из трубного цеха <данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на голове были шапочки темного цвета. Они были одеты в темные куртки, у одного из них были брюки рабочего <данные изъяты> зеленоватого цвета, с горизонтальной светоотражающей полосой на нижней части штанины. Какими были брюки у второго мужчины, он не заметил. Тот, кто был в брюках с логотипом <данные изъяты>», нес перед собой, держа двумя руками мешок, второй мужчина также нес, что-то похожее на мешок, данный предмет он нес за спиной. Более тщательно разглядеть и рассмотреть данных двух мужчин он не успел, так как они шли быстрым шагом.
 
    По оглашении данных показаний ФИО117 их полностью подтвердил, т.к. в ходе предварительного следствия он лучше помнил, как всё происходило.
 
    Свидетель ФИО121. в судебном заседании показал, что весной 2011 года, более точную дату он не помнит, на территории <данные изъяты>, к нему подошел незнакомый ему парень, который сказал, что его зовут ФИО122» и сказал, что у него есть сварочный аппарат и электродвигатель, которые он собирается продать, и предложил их купить у него. Он согласился купить это оборудование, т.к. оно могло пригодиться в хозяйстве, но сказал ФИО122 что это всё нужно посмотреть. ФИО122 спросил его адрес, после чего в тот же день привез к его дому сварочный аппарат и электродвигатель. Осмотрев их, он отдал за них ФИО122, как ему кажется <данные изъяты> рублей. Сварочный аппарат был весом около 30 кг, его корпус был зеленого цвета. Он пользовался данным сварочным аппаратом, но летом 2012 года тот пришел в негодность, и он выбросил его на свалке в районе автодороги <данные изъяты>
 
    По ходатайству гос. обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО121 данные в ходе предварительного следствия с связи с существенными противоречиями с показаниями в суде.
 
    Из показаний ФИО121. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 231-233 т.1 следует, что в один из дней в апреле 2011 года, более точную дату он не помнит, на территории <адрес> он встретил ранее незнакомого ему парня, который ему представился ФИО122». Данный парень был ростом примерно 175 см. плотного телосложения. ФИО122. завел с ним разговор, входе которого пояснил, что у него в собственности имеется сварочный аппарат и электродвигатель, он собирается уехать в <адрес>, но денег у него нет и, пояснив, что ему нужны деньги предложил ему приобрести сварочный аппарат за <данные изъяты>. и электродвигатель за <данные изъяты> руб.     Сам сварочный аппарат и электродвигатель он не видел и сказал, что в хозяйстве они могут пригодиться, и прежде чем приобрести их необходимо посмотреть. ФИО122 пояснил, что сварочный аппарат и электродвигатель находятся у него в гараже расположенном в гаражном массиве в районе <адрес>. Он и ФИО122 проследовали к его гаражу, который был расположен с внутренней стороны первого ряда, от автодороги сообщением <адрес> – <адрес> РМ, данного гаражного массива, с левой стороны шестым по счету. Ворота данного гаража были двухстворчатые окрашенные в красный цвет и были закрыты на замок. Какая-либо нумерация на воротах и на самом гараже отсутствовала. ФИО122. открыв замок, прошел внутрь гаража, а он остался ждать его на улице. Затем ФИО122. вынес на улицу сварочный аппарат и электродвигатель. Сварочный аппарат был марки «Форсаж-250», примерные размеры 400х180х120 мм, в металлическом корпусе, окрашенном в красно-бордовый цвет, в верхней части имелась ручка для переноски аппарата, в нижней части корпуса имелись две клеммы для кабеля. На вид сварочный аппарат был в хорошем состоянии. На электродвигателе имелась маркировочная табличка, но буквы и цифры на ней были стерты. Электродвигатель был мощностью 1.1 кВт, 1500 оборотов в минуту и находился в хорошем состоянии. ФИО122. сказал, что сварочный аппарат и электродвигатель принадлежит ему, находятся в хорошем рабочем состоянии и попросил за них <данные изъяты> руб. Он поверил ФИО122., что сварочный аппарат и электродвигатель принадлежат ему, т.к. они находились в гараже последнего, и решил их приобрести. Он передал ФИО122. деньги в сумме <данные изъяты>     за электродвигатель и забрал их. После приобретения данного сварочного аппарата до лета 2012 года он им пользовался и использовал его по назначению. Затем сварочный аппарат сгорел и пришел в непригодное для дальнейшего использования по назначению. Летом 2012 года данный сварочный аппарат он вместе с другим бытовым мусором и отходами выбросил на свалку, расположенную в районе автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», в виду того, что он пришел в непригодное состояние. От сотрудников полиции ему стало известно, что сварочный аппарат, который он приобрел у Мосевнина О., были им похищен, но откуда именно ему не известно. На тот момент, когда он его приобретал у ФИО122., ему не было это известно.
 
    По оглашении данных показаний ФИО121 их полностью подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил, как всё происходило.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО140. в судебном заседании показала, что подсудимый Бояркин А.Н. её бывший муж. В браке с ним она находилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Затем по её заявлению их брак был расторгнут. От брака у них имеются двое несовершеннолетних детей. До расторжения брака она совместно с Бояркиным А.Н. и детьми проживала в его квартире по адресу: <адрес> После расторжения брака она стала проживать со своими детьми у своих родителей. Бояркин А.Н. и после расторжения брака принимает участие в материальном содержании детей, кроме того выплачивает алименты на их содержание. Осенью 2012 года Бояркин А.Н. уехал на заработки в <адрес>, место его пребывания и работы ей не было известно. В апреле 2011 года она еще проживала совместно с Бояркиным А.Н., где именно тот находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, т.к. прошло много времени. Бывали случаи, когда он поздно возвращался домой, но ночевал он всегда дома.
 
    Свидетель ФИО141. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. До осени 2011 года у него имелась служба такси «<данные изъяты> В данной службе такси у него имелся автомобиль «ВАЗ-21063» р/з <данные изъяты>». Этот автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и в этот день зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя, где ему были выдан вышеназванный государственный регистрационный знак. Т.е. автомобиль с этим номером не мог осуществлять поездки в апреле 2011 года, т.к. номер был выдан в ГИБДД позднее.
 
    В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО142 данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой в суд. Из показаний <данные изъяты> на л.д. 53-54 т.2 следует, что он работает генеральным директором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, и от начальника службы безопасности ФИО143., ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем перепиливания навесного замка незаконно проникли в помещение трубного цеха, где находится помещение кранового хозяйства <данные изъяты>», откуда совершили хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>». В указанный день был подписан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей кранового хозяйства. После проведения инвентаризации было установлено, что из помещения кранового хозяйства похищено следующее имущество: электрическая дрель марки «Макита» стоимостью <данные изъяты> руб., шлифовальная машинка «BOSCH» стоимостью <данные изъяты> руб. 46 коп., сварочный кабель марки КГ 1*50 длиной 32 м., стоимостью за 1 м. <данные изъяты>., сварочный аппарат марки «Форсаж-250», стоимостью <данные изъяты> руб., таль механическая, грузоподъемностью 1 тонна, стоимостью <данные изъяты>., 1 набор головок для торцовых ключей стоимостью <данные изъяты>. По данному факту в указанный день им было написано заявление в правоохранительные органы. Территория <данные изъяты>» огорожена и имеется круглосуточная охрана. На территорию <данные изъяты>» можно пройти только через КПП №1, так же в местах, где на территорию <данные изъяты>» проходят железнодорожные пути, ограждение отсутствует, и в данных местах по железнодорожным путям можно беспрепятственно пройти на территорию <данные изъяты>». В местах, где проходят железнодорожные пути на территорию предприятия КПП отсутствуют, постоянной охраны в данных местах так же нет, сотрудники охраны патрулируют всю территорию <данные изъяты>» и периодически проходят около железнодорожных путей согласно маршруту, которые ведут на территорию предприятия. Осенью 2012 года от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение вышеуказанного имущества совершили Бояркин А.Н. и ФИО144 Ранее в должности бункеровщика 3 разряда в трубном производстве работал Бояркин <данные изъяты>. Он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года, на должность бункеровщика 3 разряда в трубное производство. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении задолженности <данные изъяты>» перед Бояркиным А.Н. не имело.
 
    В соответствие со светокопией заявления генерального директора ФИО145. от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 7 т.1 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения кранового хозяйства, находящегося на охраняемой территории трубного цеха <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитили товарно-материальные ценности принадлежащие ОАО «Лато». В результате совершенного хищения ОАО «Лато» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    В соответствие со светокопией протокола осмотра места происшествия от на л.д. 8-18 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение кранового хозяйства трубного цеха <данные изъяты>» расположенного по вышеназванному адресу. Крановое хозяйство находится в кирпичном строении, расположенном внутри цеха. Кирпичное строение представляет собой пристрой с высотой стены 3,9 метра. Перекрытие над строением отсутствует. Высота трубного цеха 10 метров. На момент осмотра возле вышеназванной стены с внешней стороны была расположена площадка высотой 1, 2 метра, для складирования готовой продукции, на которой находилась стопа шифера высотой 1, 8 метра. Внутри территории, огороженной кирпичной стеной, находится помещение. Дверь данного помещения открыта, навесной замок отсутствует. Возле двери на бетонном покрытии обнаружены металлические опилки. Участник осмотра ФИО146 указал места, где ранее находились электрическая дрель марки «Макита», шлифовальная машинка «BOSCH», сварочный кабель марки КГ 1*50 длиной 32 метра, механическая таль, 1 набор головок для торцовых ключей, сварочный аппарат марки «Форсаж-250». На момент осмотра данного оборудования в месте осмотра не оказалось. При осмотре территории расположенной внутри кирпичной стены, обнаружены металлические шкафы и стеллажи. При осмотре территории, прилегающей к трубному цеху, обнаружены следы обуви, а также навесной замок со спиленной дужкой и ножовка по металлу.
 
    Наличие предметов, обнаруженных и изъятых в ходе вышеназванного осмотра места происшествия подтверждено протоколом осмотра предметов на л.д. 120-121 т.1.
 
    В соответствие со светокопией руководства по эксплуатации аппарата сварочного постоянного тока Форсаж – 250, л.д. 36-37 т.1 следует, что масса аппарата составляет не более 13, 6 кг, его габаритные размеры составляют не более 430х205х350 мм.
 
    В соответствие со светокопией протокола явки с повинной ФИО147. от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 164 т.1 следует, что ФИО148. сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бояркиным А.Н. незаконно проникли в помещение кранового хозяйства трубного цеха <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили электрическую дрель, шлифовальную машинку, сварочный аппарат, механическую лебедку, набор ключей и сварочный кабель.
 
    Принадлежность электрической дрели «Макита», шлифовальной машинки «BOSCH», сварочного кабеля марки КГ 1*50 длиной 32 метра, механической тали, 1 набора головок для торцовых ключей, сварочного аппарата «Форсаж-250» ОАО «Лато» подтверждена светокопиями оборотно-сальдовых ведомостей, инвентаризационных описей на л.д. 25-35 т.1.
 
    Согласно светокопии справки <данные изъяты>» о стоимости на л.д. 24 т.1 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеназванного имущества составляла электрической дрели «Макита» - <данные изъяты> рублей, шлифовальной машинки «BOSCH» - <данные изъяты>, сварочного кабеля марки КГ 1*50 длиной 32 метра 5260 <данные изъяты> механической тали <данные изъяты>, 1 набора головок для торцовых ключей <данные изъяты> рублей, сварочного аппарата «Форсаж-250» <данные изъяты>
 
    В соответствие со светокопией заключения трасологической экспертизы на л.д. 71-72 т. 1 следует, что на гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется след подошвы обуви. Размер обуви оставившей след, приблизительно 40-41, рост человека носившего данную обувь мог составлять примерно 170-175 см.
 
    В соответствие со светокопией заключения трасологической экспертизы на л.д. 77-78 т. 1 следует, что навесной замок, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был взломан путем перерезания дужки ножовочным полотном по металлу. Следы разреза могли быть оставлены как ножовочным полотном ручной ножовки по металлу, представленной на исследование, так и другим ножовочным полотном.
 
    В соответствие со светокопией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 187-189 т.1 следует, что у ФИО149 изъята механическая таль, с корпусом красного цвета.
 
    Наличие данной механической тали подтверждено протоколом осмотра предметов на л.д. 43-46 т.2.
 
    В соответствие со светокопией протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО150. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, л.д. 221-230 т.1 следует, что ФИО151. показал, каким образом он совместно с Бояркиным А.Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение кранового хозяйства, находящегося в трубном цехе <данные изъяты>», откуда совершили хищение электрической дрели «Макита», шлифовальной машинки «BOSCH», сварочного кабеля марки КГ 1*50 длиной 32 метра, механической тали, 1 набора головок для торцовых ключей, сварочного аппарата «Форсаж-250».
 
    В соответствие со светокопией приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 89 т.1 следует, что Бояркин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>» на трубное производство бункеровщиком 3-го разряда.
 
    В соответствие со светокопией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 90 т.1 и справкой <данные изъяты>» на л.д. 65 т.2 следует, что Бояркин А.Н. был уволен из <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, расчет по заработной плате с ним был произведен полностью.
 
    Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 249 т.2 следует, что ФИО152 принят на работу в <данные изъяты>» в трубное производство съемщиком-укладчиком 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствие с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 250 т.2 и справкой ФИО153 л.д. 67 т.3 следует, что ФИО154 уволен из <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, расчет по заработной плате с ним произведен полностью.
 
    В соответствие со светокопией свидетельства о смерти на л.д. 12 т.3 следует, что ФИО155 умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствие с копией приговора Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 178-195 т.2 следует, что Бояркин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении тайного хищения имущества с территории <данные изъяты>», т.е. предприятия, где Бояркин А.Н. в то время работал.
 
    В соответствие с копией приговора Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 59-63 т.3 следует, что ФИО156 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 24 часов по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил хищение электрической дрели «Макита», шлифовальной машинки «BOSCH», сварочного кабеля марки КГ 1*50 длиной 32 метра, механической тали, 1 набора головок для торцовых ключей, сварочного аппарата «Форсаж-250» из подсобного помещения кранового хозяйства трубного цеха <данные изъяты>». Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО157., который показал, что он работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты> Стоимость имущества, похищенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения кранового хозяйства ОАО «Лато» была определена исходя из затратного подхода. Т.е. исходя из размера затрат на создание другого имущества в качестве заменителя похищенному, которое будет являться либо копией оригинала, либо может обеспечить равную ему полезность. Таким образом, при определение стоимости похищенного имущества, учитывалась степень его износа к моменту хищения.
 
    Электрическая дрель «Макита», шлифовальная машинка «BOSCH», сварочный кабель марки КГ 1*50 длиной 32 метра, механическая таль, набор головок для торцовых ключей относятся к оборотным средствам, сварочный аппарат «Форсаж-250» к основным средствам. Первичные документы на данное оборудование в связи с истечением срока их хранения не сохранились.
 
    Стоимость сварочного аппарата «Форсаж-250» включает в себя расходы по его сертификации, т.к. данный аппарат использовался для проведения работ с особо опасными объектами. Т.е. при замене данного сварочного аппарата на другой, в дальнейшем необходимо получать на него сертификат, дающий право на проведение вышеназванных работ. При этом стоимость самого сварочного аппарата на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля, а стоимость сертификации <данные изъяты> рублей.
 
    Показания свидетеля ФИО158. подтверждены представленным им расчетом восстановительной стоимости имущества <данные изъяты>
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что из показаний представителя потерпевшего ФИО159. о хищении вышеназванного оборудования из подсобного помещения кранового хозяйства <данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетеля ФИО160 подтверждающих показания представителя потерпевшего ФИО161.; явки с повинной ФИО162., показаний свидетеля ФИО163 о том, что он и Бояркин А.Н. по предложению последнего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества <данные изъяты>», незаконно проникли в подсобное помещение трубного цеха данного ОАО, откуда совершили хищение вышеназванного имущества, принадлежащего <данные изъяты>»; протокола проверки показаний ФИО164., где ФИО165. подтвердил вышеназванные показания; показаний свидетеля ФИО166 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ имело место постороннее проникновение в подсобное помещение кранового хозяйства <данные изъяты>», откуда было совершено хищение вышеназванного оборудования; показаний свидетеля ФИО167 о том, что он видел, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин вышли из помещения трубного цеха при этом каждый из них нес мешок; показаний свидетеля ФИО168. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он привозил Бояркина А.Н. и незнакомого ему парня к территории <данные изъяты>», перед этим Бояркин А.Н. переодевался в форменную одежду с логотипом <данные изъяты>»; показаний свидетеля ФИО169. о том, что после увольнения с <данные изъяты>» Бояркин А.Н. не сдавал форменную одежду; показаний свидетеля ФИО170. о том, что в апреле 2011 года он купил у ФИО171. сварочный аппарат «Форсаж-250» в корпусе красного цвета; заявления ФИО172. о хищении имущества <данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения кранового хозяйства трубного цеха; протокола осмотра места происшествия, подтверждающего факт постороннего проникновения в подсобное помещение кранового хозяйства трубного цеха <данные изъяты>», обнаружении на территории, прилегающей к данному цеху навесного замка со спиленной дужкой и ножовки по металлу; заключения трасологической экспертизы о том, что навесной замок, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был взломан путем перерезания дужки ножовочным полотном по металлу; оборотно-сальдовых ведомостей, инвентаризационных описей, подтверждающих принадлежность вышеназванного похищенного имущества <данные изъяты>»; протокола выемки механической тали у ФИО173.; протокола осмотра механической тали, подтверждающего её наличие; приказов о приеме Бояркина А.Н. на работу на трубное производство <данные изъяты>» и увольнении Бояркина А.Н. с работы; копии приговора Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о склонности Бояркина А.Н. к совершению аналогичных преступлений, полностью установлена вину Бояркина А.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность указанных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела. Данные доказательства в своей совокупности соответствуют друг другу и дополняют друг друга, в связи с чем подлежат принятию.
 
    Оценивая расхождения в показаниях представителя потерпевшего и ряда свидетелей, данных ими в суде и на предварительном следствии, суд считает обоснованными утверждения представителя потерпевшего и данных свидетелей о том, что в связи с давностью произошедших событий, в настоящее время они не точно помнят, как всё происходило. В тех случаях, когда эти лица подтверждали свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд берет за основу показания такого лица, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Проверив утверждения подсудимого Бояркина А.Н. и стороны защиты о непричастности Бояркина А.Н. к совершению данного преступления, оговоре Бояркина А.Н. со стороны ФИО174, возможном совершении данного преступления ФИО175. и ФИО176., суд считает, что их следует отвернуть как необоснованные, высказанные Бояркиным А.Н. из желания избежать уголовной ответственности за содеянное и переложить её в том числе на лицо, в настоящее время умершее, т.к. они полностью опровергнуты вышеназванными доказательствами принятыми судом.
 
    А именно Бояркин А.Н. показал, что в апреле 2011 года ФИО177., сообщил ему, что не может вернуть ему имевшийся долг с заработной платы, на тот момент ФИО178. работал в <данные изъяты>», и пояснил, что на работе у него имеется сварочный аппарат, и предложил Бояркину А.Н. взять его в счет возмещения долга, приехав к нему на рабочее место. Однако данные утверждения опровергаются приказом, из которого следует, что ФИО179. был уволен из <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в апреле 2011 года уже не работал на данном предприятии, а также показаниями свидетелей ФИО180. и ФИО181. о том, что какой-либо задолженности у ФИО182. перед Бояркиным А.Н. не имелось.
 
    Утверждения Бояркина А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО183 в вечернее время приезжали к месту, расположенному рядом с территорией <данные изъяты>» не для совершения хищения, а для приобретения цемента, ФИО184. направлялся на территорию <данные изъяты>», где встречался с ФИО185., чтобы получить от него сварочный аппарат в счет долга, а Бояркин А.Н. в это время решал вопрос о приобретении цемента и участия в хищении вышеназванного имущества <данные изъяты>» не принимал, в форменную одежду <данные изъяты>» Бояркин А.Н. в тот вечер не переодевался, опровергнуты показаниями ФИО186., о том, что он с ФИО187. не знаком и никогда с ним не встречался, данное хищение было совершено совместно им и Бояркиным А.Н., по предложению последнего, при этом Бояркин А.Н. переодевался в форменную одежду ФИО188», показаниями свидетелей ФИО189. и ФИО189. о том, что ФИО189 и ФИО192 не были знакомы, показаниями свидетеля ФИО193. о том, что Бояркин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ перед вышеназванной поездкой переодевался в форменную одежду <данные изъяты>
 
    Каких-либо оснований считать, что свидетели ФИО193., ФИО189. и ФИО189. заинтересованы в неблагоприятном для Бояркина А.Н. разрешении настоящего уголовного дела, у суда не имеется.
 
    У суда не имеется каких-либо оснований считать, что свидетели ФИО189 и ФИО189. на момент дачи показаний в судебном заседании были процессуально недееспособны.
 
    Также у суда не имеется каких-либо оснований считать, что свидетель ФИО192. оговаривает Бояркина А.Н., так как по делу отсутствуют доказательства того, что ФИО192. заинтересован в неблагоприятном для Бояркина А.Н. разрешении настоящего уголовного дела. Утверждения Бояркина А.Н. о том, что ФИО192 может, его оговаривать, т.к. они иногда ссорились, кроме того ФИО192. может испытывать неприязнь к Бояркину А.Н., из-за того, что согласившись на погашение долга таким образом, ФИО192. оказался втянут в совершение преступления, носят голословный характер и опровергнуты показаниями ФИО192
 
    То обстоятельство, что ФИО192., будучи первоначально допрошенным по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, дал показания о том, что он и Бояркин А.Н. в апреле 2013 года приезжали к территории <данные изъяты> для того, чтобы Бояркин А.Н. приобрел цемент, по мнению суда не опровергает последующие показания ФИО192 о совместном совершении им и Бояркиным А.Н. данного хищения, поскольку в первоначальных показаниях ФИО192 не упоминал также и своём участии в совершении данного хищения, желая избежать уголовной ответственности.
 
    Проверив утверждения стороны защиты о том, что со стороны ФИО192. было проявлено недобросовестное сотрудничество с правоохранительными органами с целью улучшения собственной участи, что выразилось в оговоре Бояркина А.Н., суд считает их необоснованными, поскольку показания ФИО192 о том, что он совершал хищение не один, а по предварительному сговору с другим лицом, не улучшает, а ухудшает его положение как обвиняемого по уголовному делу.
 
    Утверждения стороны защиты о невозможности вынести сварочный аппарат марки «Форсаж-250» из подсобного помещения кранового хозяйства <данные изъяты> при обстоятельства, указанных ФИО192., по мнению суда, являются необоснованными.
 
    ФИО192 показал, что он точно не помнит, каким образом передавался данный сварочный аппарат через стену, огораживавшую подсобное помещение, а именно через проем между воротами и полом или поверх стены, помнит лишь, что они пытались передать сварочный аппарат через проем.
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что высота вышеназванной стены составляет 3, 9 метра, при этом возле стены расположена площадка высотой 1, 2 метра, для складирования готовой продукции, на которой находилась стопа шифера высотой 1, 8 метра. Т.е. общая высота площадки и стопы шифера составляла 3 метра. Оставшаяся высота стены, 0, 9 метра не препятствовала взрослому человеку в её преодолении.
 
    Из показаний ФИО192 следует, что с внутренней стороны кирпичной стены были стеллажи и полки, с помощью которых можно было передать аппарат через стену. Их наличие также подтверждено вышеназванным протоколом осмотра места происшествия.
 
    Масса сварочного аппарата «Форсаж – 250» - 13, 6 кг, также не требует чрезмерных усилий для его перемещения.
 
    Проверив утверждения стороны защиты о том, что не имелось оснований для постановления в отношении ФИО192 приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО192. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настоящий суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО192. в особом порядке судебного разбирательства, т.к. это не входит в его компетенцию.
 
    При этом суд считает, что приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО192. не носит преюдиционального значения по отношению к Бояркину А.Н., поскольку приговор в отношении Бояркина А.Н. постанавливается на основании доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании.
 
    То, что из показаний свидетеля ФИО217 следует, что он видел двух мужчин, выходивших из трубного цеха <данные изъяты> период с 00 часов 30 минут до 01 часа, не свидетельствует о том, что вышеназванное хищение было совершено не Бояркиным А.Н., а другим лицом (другими лицами), т.к. ФИО217. указывает примерный период времени, что не опровергает того, что Бояркин А.Н. и ФИО192. совершили хищение вышеназванного имущества в период с 21 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с изложенным суд считает, что вышеназванные доказательства в своей совокупности полностью устанавливают вину Бояркина А.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными утверждения стороны защиты о том, что не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему уголовному делу протокол выемки у ФИО220. DVD-R диска с копией записи наружного наблюдения на л.д. 96-98 т.1 и протокол осмотра данного диска на л.д. 131-132 т.1, поскольку в судебном заседании гос. обвинитель отказался от исследования данной видеозаписи, от других участников судебного разбирательства ходатайств о её исследовании не заявлялось. Т.е. данные протоколы являются производными от первоначального доказательства, которое непосредственно в судебном заседании не исследовалось.
 
    Также суд считает обоснованными утверждения стороны защиты о том, что не могут быть признаны в качестве доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, т.к. они по своей сути есть отображение процессуальных решений следователя, но сами по себе не являются доказательствами по уголовному делу.
 
    Т.к. Бояркин А.Н. по предварительному сговору с ФИО192. с целью хищения чужого имущества совместно с последним незаконно проник в подсобное помещение кранового хозяйства трубного цеха <данные изъяты> откуда совместно похитил вышеназванное имущество, принадлежащее <данные изъяты>», то суд считает, что действия Бояркина А.Н. следует квалифицировать по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований полагать, что стоимость похищенного сварочного аппарата марки «Форсаж-250», составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Из показаний свидетеля ФИО222 справки <данные изъяты>» о расчете рыночной восстановительной стоимости имущества <данные изъяты>» следует, что данная стоимость состоит из стоимости самого сварочного аппарата марки «Форсаж-250» - <данные изъяты> рубля и расходов на его сертификацию – <данные изъяты> рублей.
 
    Это же подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО223
 
    По смыслу уголовного закона следует, что предметом преступлений против собственности является чужое имущество, т.е. конкретная вещь, предметы материального мира и предметы, дающие право на получение чужого имущества (ценные бумаги и т.п.). При определении стоимости похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
 
    В связи с этим суд считает, что фактическая стоимость сварочного аппарата марки «Форсаж-250» составляет <данные изъяты> рубля, т.к. расходы, понесенные <данные изъяты> на последующую сертификацию данного сварочного аппарата, не могут быть включены в его стоимость.
 
    При выборе вида и размера наказания подсудимому Бояркину А.Н. в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации следует учесть его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    При этом следует учесть то, что Бояркин А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам прежних работ характеризуется положительно, <данные изъяты>
 
    Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих.
 
    Следует так же учесть то, что преступление, совершенное Бояркиным А.Н., не относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Оснований для изменения категории преступления, совершенного Бояркиным А.Н. в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, с учетом того, что Бояркин А.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Бояркиным А.Н., суд считает, что исправление и перевоспитание Бояркина А.Н. не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Бояркину А.Н. не назначать, учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства.
 
    Поскольку в течение испытательного срока по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Бояркин А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, суд считает, что в соответствие с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отменить Бояркину А.Н. условное осуждение по вышеназванному приговору и в соответствие со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Бояркину А.Н. по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Т.к. Бояркин А.Н. не имея не погашенных и не снятых судимостей по которым он отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы по совокупности приговоров за совершение преступлений средней тяжести, суд считает, что в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Бояркина А.Н. следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    По вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания Бояркину А.Н. надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
 
    Срок отбывания наказания Бояркину А.Н. надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания.
 
    В срок отбывания наказания Бояркину А.Н. подлежит зачету время его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу.
 
    Каких-либо оснований для разрешения настоящим приговором вопроса о вещественных доказательства не имеется, поскольку в соответствии с копией приговора Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ рассмотревшего уголовное дело в отношении Мосевнина О.С. из которого было выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело, следует, что вопрос по этим же вещественным доказательствам уже разрешен вышеназванным вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бояркина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Назначить Бояркину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствие с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Бояркину А.Н. условное осуждение по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2009 года.
 
    В соответствие со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Бояркину А.Н. по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2009 года и окончательно назначить Бояркину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения осужденному Бояркину А.Н. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    К месту отбывания наказания осужденному Бояркину А.Н., по вступлению настоящего приговора в законную силу, следовать за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствие с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
 
    Срок отбывания наказания Бояркину А.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания с соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
 
    Зачесть Бояркину А.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в десятисуточный срок с момента провозглашения с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
 
    В случае подачи жалобы и (или) представления осужденный Бояркин А.Н. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Г.И. Кузенков