Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 1-51/2013
Дело № 1-51/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Казанское
Казанского района Тюменской области 06 июня 2013 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.;
подсудимых: Вершкова А.С., Ермолаева С.С.;
защитника - Абрамюка Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Менщиковой Е.И.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:
Вершкова А.С.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Ермолаева С.С.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимыми Вершковым А.С. и Ермолаевым С.С. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
17.02.2013 года около 21 часа Вершков А.С. и Ермолаев С.С., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении Ю., расположенном по адресу: <адрес 1>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение ячменя из домовладения В., расположенного по адресу: <адрес 2>. После чего, Вершков А.С. и Ермолаев С.С., действуя согласованно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, пришли к домовладению В., где через незапертые ворота незаконно проникли в ангар указного домовладения, откуда тайно похитили 80 кг ячменя, принадлежащего В., стоимостью *** рублей за 1 кг, на общую сумму *** рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению - обратили в свою собственность, причинив В. материальный ущерб в размере *** рублей.
В судебном заседании подсудимые Вершков А.С. и Ермолаев С.С., каждый из них,с предъявленным им обвинением согласились полностью, вину в совершении преступлений признали в полном объеме и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Каждый из подсудимых пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвинительным заключением и проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник Абрамюк Н.В. ходатайство подзащитных поддержал.
Государственный обвинитель Толстопят П.В., потерпевший В. (в своем заявлении, л.д.157) согласились на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Обсудив ходатайства подсудимых, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Вершков А.С. и Ермолаев С.С.,по факту хищения 17.02.2013 года 80 кг ячменя, обоснованно, не отрицается и не дополняется ими, а поэтому суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, квалифицирует действия подсудимых по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в совершении хищения принимали непосредственное участие два соисполнителя - Вершков А.С. и Ермолаев С.С., которые до начала преступления договорились о совместном его совершении, при этом действовали совместно и согласованно.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» суд усматривает в том, что подсудимые с целью хищения, незаконно проникли в ангар, предназначенный для хранения материальных ценностей.
При назначении наказания подсудимому Вершкову А.С. суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, прошел лечение от алкогольной зависимости, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вершкову А.С., в соответствии с п.п. «Г, И» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вершкову А.С., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на подсудимого, его материальное положение, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Вершкову А.С. наказания, в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Ермолаеву С.С. суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее судим за совершение преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, прошел лечение от алкогольной зависимости, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермолаеву С.С., в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ермолаеву С.С., в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на подсудимого, его материальное положение, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Ермолаеву С.С. наказания, в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Ермолаева С.С. без реального отбывания наказания, согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить наказание условно.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу, что два мешка ячменя считать переданным по принадлежности; сани передать законному владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вершкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному Вершкову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного расследования, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать Ермолаева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного Ермолаева С.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Ермолаеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного расследования, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: два мешка ячменя считать переданным по принадлежности В.; сани передать законному владельцу - Ю. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Осужденные Вершков А.С. и Ермолаев С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и с участием защитника.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.
