Приговор от 07 марта 2013 года №1-51/2013

              № 1-51/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород                                                                                                            7    марта 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе
 
    Председательствующей судьи                                                                               Гридневой А.В.
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Белгородского района                                     Кузьмич Ю.В.
 
    подсудимого Шулепова С.В.
 
    защитника Пащенко С.В., представившего удостоверение №770, ордер № 031369
 
    при секретаре                                                                                                           Кайдаловой Л.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Шулепова С.В., (информация скрыта):
 
    (информация скрыта),
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шулепов С.В. совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в (адрес обезличен).
 
    Преступления совершил при следующих обстоятельствах.
 
    (дата обезличена) около ** часов ** минут, Шулепов, находясь в строящемся (адрес обезличен), принадлежащего Г., преследуя цель хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме лица за его действиями не наблюдают, умышленно, тайно похитил:
 
    -угловую шлифовальную машину «Макита» стоимостью (информация скрыта) рубля,
 
    - пилу лобзиковую стоимостью (информация скрыта) рублей
 
    -шуруповерт стоимостью (информация скрыта) рублей,
 
    - дрель стоимостью (информация скрыта) рубля, а всего имущества на общую сумму (информация скрыта) рубля, принадлежащего потерпевшему Г., причинив потерпевшему совершенной кражей значительный материальный ущерб.
 
    (дата обезличена) около ** часов Шулепов, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл в строящийся дом (адрес обезличен), принадлежащего Г., откуда тайно умышленно похитил:
 
    - сварочный аппарат стоимостью (информация скрыта) рублей,
 
    - паяльник стоимостью (информация скрыта) рублей,
 
    - перфоратор стоимостью (информация скрыта) рублей, всего имущества на общую сумму (информация скрыта) рублей, причинив потерпевшему совершенной кражей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Шулепов, после оглашения обвинения показал, что обвинение ему понятно, он согласен с ним полностью, вину в совершении 2 краж имущества из дома Г. признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Шулепов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимым заявлено при наличии согласия государственного обвинителя.
 
    Потерпевший Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на следствии в письменном заявлении выразил свое согласие о рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому о возмещении материального ущерба не имеет, от заявления гражданского иска отказался.
 
    Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
 
    Ходатайство подсудимого судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Поскольку требования ст.314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, учитывая так же, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Шулепов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постанавливает обвинительный приговор.
 
    Действия Шулепова С.В. суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд признает суммы ущерба, причиненного потерпевшему Г. значительными с учетом его материального положения, а также примечания к ст. 158 УК РФ. Противоправно, безвозмездно изымая имущество потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого, т.е. совершил преступление с прямым умыслом.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и данные характеризующие личность виновного.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
 
    Шулепов, проживает в семье с несовершеннолетним ребенком. По месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно . На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит . Привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие пива в общественных местах . Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд признает обстоятельством уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, суд приходит к выводу, что цели наказания определенные ст.43 УК РФ, возможно, достичь при назначении Шулепову наказания без изоляции от общества, в виде штрафа.
 
    Размер штрафа суд определяет исходя из ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений средней тяжести и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же возможности получения осужденным заработной платы. Шулепов молодой по возрасту, трудоспособный, имеет постоянное место работы, обязательств по содержанию иждивенцев не имеет.
 
    Оснований применения ст.73,46 УК РФ не имеется.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание адвокатом Пащенко С.В. юридической помощи в суде по назначению в размере (информация скрыта) рублей, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шулепова С.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему по этим статьям наказание в виде штрафа:
 
    - по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в размере 15 000 рублей,
 
    - по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в размере 15 000 рублей.
 
    С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно определить Шулепову С.В. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: паяльник, перфоратор, хранящиеся у потерпевшего Г., считать переданными ему. Копии инструкций, свидетельства, гарантийного талона хранить в материалах дела .
 
    Процессуальные издержки за оказание адвокатом Пащенко С.В. юридической помощи в суде по назначению в размере (информация скрыта) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                            А.В. Гриднева