Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 1-51/2013
Дело №1-51/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Молчаново 3 июня 2013 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующей судьи Рудовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Зыкова М.В.;
подсудимого Дериглазова А.Г.;
защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /___/;
представителя потерпевшего А.,
при секретаре Кондрашовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дериглазова А.Г., родившегося /___/ в д. /___/, /___/ несудимого, проживающего по адресу: /___/, /___/,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дериглазов А.Г. совершил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.
Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.
В соответствии с трудовым договором /___/ от /___/, заключенным с /___/», Должностной инструкцией /___/» /___/далее – Должностная инструкция), Дериглазов А.Г., замещая должность /___/, наделен организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, а именно функциями по осуществлению организации работы подчиненных ему должностных лиц в участковом лесничестве, осуществлению проверок соблюдения требований лесного законодательства, осуществлению контроля по отводу и таксации лесосек, то есть является должностным лицом.
/___/ Дериглазов А.Г. совместно с подчиненными ему работниками произвел проверку санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений в /___/ и установил повреждение лесных насаждений в результате пожара, приняв по итогам проверки решение о проведении сплошной санитарной рубки на территории указанных выделов общей площадью /___/ гектар.
Положениями п.п. 2.2., 2.3., 2.12. Должностной инструкции на Дериглазова А.Г. возложены обязанности по осуществлению проверки соблюдения требований лесного законодательства (лесной контроль), принятию мер, необходимых для пресечения и (или) предотвращения нарушений лесного законодательства, контролю работ по отводу и таксации лесосек.
Однако Дериглазов А.Г., в период с /___/ по /___/, находясь при исполнении должностных обязанностей, после поступления ему материалов по отводу лесосеки, расположенной в /___/, произвел приемку работ по отводу лесного участка под сплошные санитарные рубки в /___/ на площади /___/ гектар, при этом, проявив небрежность, и вопреки требованиям п.п. 2.2., 2.12. Должностной инструкции, раздела 8 «Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации», утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России № 155 от 15.06.1993 года, не обследовав отведенный лесной участок в натуре, в результате чего в лесосеку был включен участок леса, не подлежащий сплошной санитарной рубке площадью /___/ гектара.
Впоследствии, в период с /___/ по /___/, Дериглазов А.Г., находясь при исполнении должностных обязанностей, зная, что в границы отведенной под сплошную санитарную рубку лесосеки попали участки леса, не поврежденные пожаром и не подлежащие рубке, продолжая ненадлежащим образом исполнять свои должностных обязанности, неоднократно осуществлял проверки исполнения договорных обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений /___/ от /___/, в ходе которых им были достоверно установлены факты заготовки лесных насаждений, не подлежащих рубке.
Несмотря на это и вопреки требованиям п.п. 2.2., 2.3. Должностной инструкции Дериглазов А.Г. предусмотренных законом мер пресечения выявленных нарушений не принял: протоколов о лесонарушениях не составлял, изменения условий договора купли-продажи лесных насаждений не инициировал, не эксплуатационный участок в границах лесосеки не обозначал, лесозаготовителя о наличии в границах лесосеки не эксплуатационного участка официальным путем не уведомлял, предписаний о приостановке работ не выдавал, в результате чего в /___/ /___/ на площади /___/ гектара была произведена вырубка лесных насаждений породы сосна общим объемом /___/ м3, не подлежащих санитарной рубке.
При этом Дериглазов А.Г. предвидел, что допущенные им нарушения могут привести к общественно опасным последствиям – рубке лесных насаждений, не подлежащих рубке, однако, проявив преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывал на их не наступление.
В результате ненадлежащего исполнения Дериглазовым А.Г. возложенных на него должностных обязанностей, в период с /___/ по /___/ при проведении сплошных санитарных рубок работниками ООО «/___/», в нарушение требований ст. 29, ст. 87 Лесного кодекса Российской Федерации произведена вырубка не подлежащих сплошной санитарной рубке лесных насаждений общим объемом /___/ м3, в результате чего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» Лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере /___/ /___/ рубля, являющийся крупным, а также нарушены гарантированные ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации права неопределенного круга граждан на защиту окружающей среды, сохранение и рациональное использование природных ресурсов.
Подсудимый Дериглазов А.Г. в суде пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дериглазова А.Г. по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительные данные, характеризующие подсудимого, материальное положение его семьи (т.3 л.д.203,205, т.4 л.д.10-16).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дериглазову А.Г., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, и отсутствие отягчающих, размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание Дериглазову А.Г. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дериглазова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере /___/) рублей.
Меру пресечения Дериглазову А.Г. до вступления приговора в законную силу /___/
Вещественные доказательства – /___/
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.И.Рудова
Приговор вступил в законную силу 14.06.2013 г.
