Приговор от 13 июня 2013 года №1-51/2013

№ 1-51/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года с. Черный Яр
 
    Черноярский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рясковой Н.А.
 
    при секретаре Супрунюк М.М.
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Черноярского района Мухина Ю.Ю.
 
    подсудимого Шанина М.Н.
 
    защитника Санакоевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Шанина М.Н.**** ранее судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
 
    Шанин М.Н. совершил умышленное убийство К.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Шанин М.Н. проживал и работал на животноводческой ферме « **», расположенной примерно в *** села ** ** района ***области. Там же проживал и работал К.
 
    18 февраля 2013 года примерно в 00 часов 30 мин. Шанин М.Н. и К. распивали спиртные напитки в помещении для проживания работников, расположенном на территории данной фермы. Во время общения между ними произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой Шанина М.Н. схватил со стола хозяйственный самодельный нож с целью убийства К. и нанес последнему 14 ударов ножом в область туловища, рук и шеи.
 
    В результате действий Шанина М.Н. К. были причинены проникающие колото-резанные ранения : **
 
    Данные колото-резанные повреждения в совокупности привели к развитию опасных для жизни состояний - ***, что соответствует тяжкому вреду здоровья и отчего наступила смерть К.на месте происшествия.
 
    Подсудимый Шанин М.Н. в судебном заседании признал вину в причинении смерти К., отрицая при этом прямой умысел на убийство и утверждая, что смерть потерпевшему причинил в результате необходимой обороны.
 
    При этом подсудимый показал суду, что проживал и работал на фермерской точке «*** ». Там же работал потерпевший К., который отличался тяжелым характером, постоянно устраивал конфликты. 18 февраля 2013 года он, К. и еще один пожилой рабочий, находились в помещении дома на территории данной фермы, после ужина выпили спиртное. В ходе разговора между ним и К. возникла ссора из-за того, что тот не желал поддерживать порядок в комнате. В этот момент он сидел за столом, а К. подошел сзади, схватил его за шею и стал душить. Тогда он схватил со стола первое, что попалось, и стал наносить наотмашь удары в сторону К.. Во время нанесения ударов понял, что в руках нож. Они вместе упали на пол. К. продолжал его удерживать. Что происходило потом, не помнит. Когда пришел в себя, увидел, что К. мертв, его шея перерезана. Нож он сам выбросил в печку. О случившемся сообщил сыну хозяина фермы.
 
    Показания подсудимого о том, что именно он причинил смерть К., суд принимает за основу обвинительного приговора. Однако суд относится критически к его утверждению о том, что свои действия он совершил, не имея прямого умысла на убийство, в результате необходимой обороны, поскольку эти утверждения опровергаются рядом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, свидетель И. в судебном заседании показал, что работает пастухом на ферме « ***» более 10 лет. Дату не помнит, примерно в феврале 2013 года, после работы лег отдыхать. В помещении, где он спал, за столом сидел работник Шанин, за его спиной на кровати находился другой работник К.. Вдруг К. вскочил с кровати, схватил Шанина. сзади за шею и стал душить. Шанин потребовал отпустить его, но тот продолжал сдавливать шею. Тогда Шанин схватил со стола кухонный нож и полоснул им по левой руке К.. Тогда тот отпустил руку. Шанин повалил его на пол. Получилось, что К. лежал на полу, а Шанин сверху. Затем Шанин полоснул ножом по шее К. и перерезал ему горло. Дальше он не стал смотреть на них и уснул. Его разбудил Шанина., сказал, что К. мертв. Он же сообщил об этом хозяевам. Нож Шанина выбросил в печку. К.по характеру был занудлив, постоянно придирался ко всем. Шанин по характерцу спокойный.
 
    Судом исследовался протокол проверки показаний свидетеля И. на месте происшествия, где он давал аналогичные показания о том, что во время схватки подсудимого с потерпевшим Шанин сначала нанес удары ножом по рукам потерпевшего, отчего тот отпустил шею Шанина. Тогда Шанин повалил потерпевшего на землю, сел на него сверху и стал наносить удары ножом в область туловища. ( т.1 л.д. 67-70)
 
    Свидетель А. в судебном заседании показал, что ОТФ « ***» принадлежит его отцу, его семья проживает на территории фермы. Дату не помнит, к нему пришел рабочий по имени М. (Шанин М.Н.) и сообщил, что в помещении, где живут работники, труп. Он объяснил, что между ним и другим работником произошла ссора, тот стал душить М.. М., защищаясь, взял нож и оборонялся. Он сообщил участковому о случившемся. При осмотре комнаты видел, что труп лежит на полу вдоль кровати с перерезанным горлом. Орудие убийства –нож находился в печке. Подсудимого характеризует как хорошего работника. Мужчину по имени К. привез на ферму отец, ранее он работал на ферме у ***.
 
    Свидетель А. суду показал, что о случившемся на ферме узнал от сына по телефону, поскольку сам в это время находился в дороге. Сын сообщил, что работник М. зарезал другого работника К. К. он подобрал на автотрассе, он напросился к нему на работу. Он пас овец всегда один, ни с кем не общался. По характеру К. был слишком гордым, постоянно злословил. Подсудимого характеризует как исполнительного работника.
 
    Свидетель Г.М. суду показала, что является супругой А. Работников фермы, где они проживают с мужем, она по именам не знает. Дату не помнит, в феврале 2013 г., к мужу пришел один из работников, сообщил ему об убийстве и пояснил, что на него напал другой работник, а он оборонялся.
 
    Свидетель В.А. суду показал, что в феврале 2013 года он занимал должность начальника полиции ОМВД по Черноярскому району. В дежурную часть поступило сообщение о том, что на ОТФ « **» в с. *** один из рабочих зарезал другого. Он выезжал в составе оперативно-розыскной группы на место происшествия. На данной ферме возле входа в помещение для работников стоял Шанин, который сообщил, что в результате распития спиртного между ним и другим работником постарше произошла ссора. Тот работник стал его душить, он в ответ схватил нож и нанес тому ножевые ранения. Труп находился в помещении. Он сам в помещение не входил, там работал эксперт. На месте происшествия был изъят нож.
 
    Свидетель А.Н. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ОМВД по Черноярскому району Астраханской области. 18 февраля 2013 года утром ему позвонил А. и сообщил, что один работник на ферме убил другого. Он в свою очередь сообщил в дежурную часть. Затем с участковым уполномоченным Н. выехали на место происшествия. На месте к ним вышел Шанин и сообщил, что во время драки нанес ножевые ранения потерпевшему. В помещении на полу был обнаружен труп К.. Он его знал ранее, так как тот работал на соседней ферме. Он его при жизни фотографировал и дактилоскопировал. К. отличался тем, что был резок в выражениях. Шанин пояснил, что нож спрятал в печке.
 
    Свидетель Ю.К. суду показал, что мужчина по имени К. ранее некоторое время работал на его ферме. Потом сказал, что ему нужно в Тамбовскую область, и рассчитался. Больше он с ним не общался.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу.
 
    Помимо показаний самого подсудимого и свидетелей вина подсудимого нашла свое подтверждение и в представленных суду материалах уголовного дела.
 
    Так, из явки с повинной, написанной Шаниным М.Н. собственноручно, следует, именно он 18.02.2013 на ферме « ***» нанес удары ножом рабочему по имени К. (т.1 л.д. 84)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2013 следует, что в строении на территории производственной точки «** », расположенной в степной зоне ****, был обнаружен труп с ранениями, а также орудие преступления- нож. ( т.1 л.д. 7-13)
 
    Из протокола осмотра трупа от 19.02.2013 судом установлено наличие на трупе множественных ранений и их характер. ( т.1 л.д. 74-77)
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа следует, что потерпевшему были причинены проникающие колото-резанные ранения : **. Кроме того, К. были причинены непроникающие колото-резанные и резанные ранения : **.
 
    Данные колото-резанные повреждения в совокупности привели к развитию опасных для жизни состояний***, что соответствует тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Вышеперечисленный телесные повреждения были причинены непосредственно перед наступлением смерти, в короткий промежуток времени. Смерть гражданина от комплекса указанных повреждений наступила в течение ** минут. Концентрация этилового спирта у потерпевшего *** промилле, что оценивается как легкая степень опьянения. ( т.1 л.д.61-64)
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №** от 19.02.2013 Шанина М.Н. обнаружены телесные повреждения по характеру : ***, не повлекшие расстройства здоровья. ( т.1 л.д. 71)
 
    Из протокола осмотра предметов установлено описание одежды, ножа и биологических материалов, изъятых по делу в качестве доказательств.
 
    ( т.1 л.д. 90-95 ).
 
    Согласно заключению эксперта № ** изъятый на месте происшествия нож изготовлен самодельным способом и относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения. ( т.2 л.д. 47-50).
 
    Согласно заключению судебной биологической экспертизы № *** от 28.03.2013на представленном на экспертизу ноже найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Не исключается происхождение крови от потерпевшего и примесь крови Шанина М.Н, при наличии у последнего источника кровотечения. ( т. 1л.д. 109 -114)
 
    Согласно заключению судебной биологической экспертизы № *** от 28.03.2013на футболке, тельняшке потерпевшего обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Не исключается происхождение крови от потерпевшего и примесь крови Шанина М.Н, при наличии у последнего источника кровотечения. ( т.1 л.д. 121-126)
 
    Согласно заключению судебной биологической экспертизы№ *** от 28.03.2013на свитере, черно-зеленых брюках и спортивных брюках Шанина М.Н., обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Не исключается происхождение крови от потерпевшего и примесь крови Шанина М.Н, при наличии у последнего источника кровотечения ( т.1 л.д. 135-139)
 
    Согласно заключению судебной биологической экспертизы№ *** от 29.03.2013в смывах с рук потерпевшего при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н., что не исключает происхождение крови от потерпевшего. Нельзя исключать примесь крови и от Шанина М.Н., при наличии у него источника кровотечения. (т. 1 л.д. 155-159)
 
    Согласно заключению судебной биологической экспертизы№ *** от 28.03.2013, согласно выводам которого установлено, что в подногтевом содержимом рук Шанина М.Н. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без примеси крови, в которых выявлены антигены А, В и Н. Антиген Н присущ самому Шанину М.Н., может происходить за счет его собственных клеток. Не свойственные Шанину М.Н. антигены А и В мог произойти за счет клеток других лиц, что не исключает примесь клеток от потерпевшего. (т. №1 л.д. 166-172)
 
    Согласно заключению судебной биологической экспертизы№ *** от 29.03.2013в подногтевом содержимом рук потерпевшего найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека, с примесью крови человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности клеток кожи и крови выявлены антигены А и Н, что не исключает их происхождение от самого потерпевшего. (т. №1 л.д. 179-184)
 
    Заключением экспертизы №*** установлена личность потерпевшего, поскольку отпечатки пальцев мужчина, труп которого обнаружен на животноводческой ферме «***» с.*** *** района *** области и отпечатки пальцев на дактилокарте К. оставлены одним и тем же лицом. ( т.2 л.д. 32-34)
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** Шанин М.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал. У него имеется болезненное состояние *** которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, Шанин во время совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и его эквивалентов, а также в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение. ( л.д. 187-191)
 
    Давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд отмечает, что перечисленные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и протоколы данных действий суд принимает в качестве доказательств по делу.
 
    Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, имеющими опыт в экспертной деятельности и ставить под сомнения их заключения у суда нет оснований.
 
    Таким образом, совокупностью доказательств бесспорно доказана вина подсудимого в причинении смерти потерпевшему.
 
    При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства из показаний подсудимого в части того, что инициатором конфликта явился потерпевший, который кинулся душить Шанина ; показаний свидетеля И., который подтвердил в этой части показания подсудимого; а также заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у Шанина телесных повреждений установлено обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Поэтому судом тщательно проверялся довод подсудимого и его защиты о том, что смерть потерпевшему он причинил в условиях необходимой обороны.
 
    Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны или превышения её пределов, суд учитывает время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, эмоциональное состояние оборонявшегося лица, соответствие или несоответствие средств защиты оборонявшегося по отношению к средствам нападения, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные аспекты соотношения сил посягавшего и защищавшегося.
 
    Судом установлено из показаний очевидца преступления И., что после нанесения удара ножом по руке потерпевшего, тот освободил шею Шанина и, следовательно, его неправомерные действия прекратились. Однако Шанин продолжал наносить ножевые ранения потерпевшему, перерезав ему горло.
 
    Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему до наступления смерти. Среди данных повреждений несколько являются проникающими в жизненно важные органы, следовательно, будучи раненым от первых ножевых ударов, потерпевший уже не представлял угрозы для Шанина, однако это не остановило подсудимого.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что действия Шанина не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, так как причинение им телесных повреждений потерпевшему имело место и после того, как посягательство со стороны потерпевшего было предотвращено, окончено и необходимость в защите отсутствовала.
 
    Установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными, полученными судом из заключения судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что состояние аффекта в момент причинения вреда потерпевшему у подсудимого также отсутствовало.
 
    Переходя к юридической оценке установленных действий подсудимого, суд учитывая орудие преступления ; направленность ударов данным орудием в жизненно важные органы; характер, степень и количество ранений, причиненных потерпевшему; неоднократность ударов, приходит к выводу об умышленном причинении подсудимым смерти потерпевшему. Суд отмечает, что нанося неоднократные удары ножом в жизненно важные органы, подсудимый Шанин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего от таких действий и желал данного последствия, то есть действовал с прямым умыслом.
 
    На основании изложенного суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Шаниным М.Н. совершено умышленное, оконченное, особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.
 
    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что подсудимый признал вину, явился с повинной, имеет болезненное состояние психики.
 
    Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
 
    Суд отмечает, наказание Шанина М.Н. по приговору от 16.12.2008 Усть-Катавского горсуда Челябинской области по ч.2 ст. 162 УК РФ им отбыто 02.02.2012, поскольку оно присоединялось в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Усть-Катавского горсуда от 26.12.2011. Следовательно, непогашенная судимость по ч.2 ст. 162 УК РФ образует опасный рецидив в действиях подсудимого, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    С учетом характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого суд считает возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд не установил и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: одежду Шанина необходимо возвратить ему по принадлежности; одежду потерпевшего уничтожить; нож, подногтевые содержимые, смывы тампоны со смывами, дактилоскопические пленки уничтожить.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей.
 
    Заявлено ходатайство адвоката Санакоевой Е.П. об оплате труда в связи с защитой подсудимого в размере *** руб., исходя из участия в судебном заседании 04,11,13 июня 2013 года и ознакомления с материалами дела 31 мая 2013 года.
 
    К процессуальным издержкам, на основании статьи 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.
 
    Суд считает необходимым оплатить труд адвоката Снакоевой Е.П. по защите в суде интересов подсудимого в размере *** рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ.
 
    На основании статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
 
    Суд считает необходимым взыскать с Шанина М.Н. в возмещение расходов федерального бюджета по оплате затрат на участие в деле защитника ***рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Шанина М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Шанину М.Н. исчислять с момента заключения под стражу с 18 февраля 2013 года.
 
    Меру пресечения Шанину М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
 
    Вещественные доказательства: одежду Шанина возвратить ему по принадлежности; одежду потерпевшего, нож, подногтевые содержимые, тампоны со смывами, дактилоскопические пленки уничтожить.
 
    Выплатить вознаграждение адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов Санакоевой Е.П. за осуществление в суде защиты Шанина М.Н. в сумме *** рублей 00 коп. за счет средств федерального бюджета.
 
    Взыскать с Шанина М.Н. в пользу федерального бюджета в возмещение расходов по оплате затрат на участие в деле защитника *** рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела ; в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
 
    Судья: Н.А. Ряскова
 
    .
 
    Приговор вступил в законную силу 25.07.2013 года.