Приговор от 27 мая 2014 года №1-51/14

Дело № 1-51/14 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    с.Камень-Рыболов 27 мая 2014 года
 
    Ханкайский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Ермака А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Ханкайского района Силантьева К. А., заместителя прокурора Ханкайского района Бондарь В. А., старшего помощника прокурора Ханкайского района Щедривого А. А.,
 
    подсудимого Пунигова А.П.,
 
    защитника адвоката Ярошенко А.К., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Григорович И.В.,
 
    а также потерпевших К.С., К.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пунигова А.П., <иные данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пунигов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, оттуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 2-х кроликов, стоимостью <иные данные изъяты> за одного кролика, а всего на сумму <иные данные изъяты>, принадлежащих К.С., тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Пунигов А.П. с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.
 
    Он же, Пунигов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года, около 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес> откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил две печные дверцы стоимостью <иные данные изъяты> за одну штуку, на сумму <иные данные изъяты>, печной колосник стоимостью <иные данные изъяты>, а всего на сумму <иные данные изъяты>, принадлежащие К.Н., тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Пунигов А.П. виновным себя в совершении кражи двух кроликов, принадлежащих К.С., признал полностью, а в совершении кражи имущества из жилища, принадлежащего К.Н., виновным себя признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Р.В., Г.Н. и Ф.И. (Ф.И. сожитель К.С.), по месту жительства Ф.И. и К.С. в <адрес> распивал спиртное. Во время распития спиртного выходили на улицу (тушили пожар, в сарае К.С. брали инструмент и видел там кроликов). Затем продолжили распитие спиртного. Вечером он, Р.В. и Г.Н. ушли. Р.В. и Г.Н. пошли вперед, а он прошел к сараю К.С., откуда похитил двух кроликов. Кроликов продал женщине в селе и приобрел спиртное. Пришел домой к Г.Н. и Р.В.. Спиртное распили.
 
    ДД.ММ.ГГГГ., в обеденное время в <адрес> в районе сопки недалеко от дома К.Н. (<адрес>), распивал спиртное с Р.В.. Когда спиртное закончилось, пошел еще приобрести спиртного (Р.В. остался на месте). Проходил через двор дома К.Н. (во дворе и в доме запустение, изгородь частично разрушена, в веранде дома отсутствуют полы и двери, ранее видел, что в дома распивают спиртное различные лица и судя по обстановке, считал, что К.Н. в указанном доме не живет). Увидел торчащую из окна дома К.Н. печную плиту, также на полу веранды дома увидел мешок. Проверил мешок. В нем находились две печные дверцы, печной колосник и изолированные провода. Мешок забирать не стал. Пошел за спиртным. Приобрел спиртное. Затем возвращаясь, забрал с веранды мешок с указанными предметами (печная плита так и осталась в окне). На месте распития спиртного развел костер. Обжег провода. После пошел в село на приемный пункт к Л.А. и сдал ему две печные дверцы, печной колосник и провода. На вырученные деньги приобрел спиртное и вернулся на место к Р.В.. Когда находились на месте, увидели К.Н., который шел к своему дому. Позвали К.Н.. Продолжили распивать спиртное вместе с К.Н..
 
    Вина подсудимого Пунигова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей К.С., допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. Пунигов А.П., Р.В., Г.Н. и Ф.И. (Ф.И. её сожитель), по месту её жительства в <адрес> распивали спиртное (она спиртное не употребляла). Во время распития они выходили на улицу (тушили пожар). Вечером Пунигов А.П., Р.В. и Г.Н. ушли. Она и Ф.И. легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ. она уехала в <адрес>. Ф.И. остался дома. После обеда вернулась домой и Ф.И. сообщил ей, что похитили двух кроликов (кролики находились в сарае в клетках, сарай запирался на замок). Проверила сарай. Дверь сарая была повреждена. Пропали два кролика. ДД.ММ.ГГГГ. сообщила о случившемся в ОВД. Приехали сотрудники РОВД, провели осмотр сарая. Провели расследование. Кроликов нашли (как стало известно, кроликов похитил Пунигов А.П. и продал женщине в <адрес>). Кроликов ей вернули, но через два дня они умерли.
 
    Показаниями свидетеля Р.В., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Пуниговым А.П., Г.Н. и Ф.И. (Ф.И. сожитель К.С.), по месту жительства Ф.И. и К.С. распивали спиртное. Во время распития спиртного выбегали на улицу (тушили пожар). Затем продолжили распитие. После он и Г.Н. ушли домой (<адрес>). Пунигов А.П. остался у К.С.. Через некоторое время Пунигов А.П. пришел и принес спиртное, они распили его и легли спать.
 
    Показаниями свидетеля Г.Н., допрошенной в ходе судебного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Р.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она, Пунигов А.П. (её сожитель), Р.В. и Ф.И. по месту жительства Ф.И. и К.С. распивали спиртное. Вечером пошли домой (она и Р.В. пошли вперед, а Пунигов А.П. отстал). Через некоторое время Пунигов А.П. пришел домой, с собой у него было спиртное. Спиртное распили и легли спать.
 
    В дальнейшем от сотрудников ОВД ей стало известно, что Пунигов А.П. совершил кражу двух кроликов у К.С..
 
    Показаниями свидетеля Ф.И., оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, согласно которых, он сожительствует с К.С. Проживают в <адрес>. В хозяйстве имеются кролики. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости в дневное время пришли Пунигов А.П. с сожительницей Г.Н. и мужчина по имени Вова. Стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного они увидели пожар, который подходил к домам. Выбежали на улицу и стали отбивать огонь от близлежащих домов. Затем продолжили распивать спиртное у него дома. Через некоторое время гости ушли домой. Он с К.С. лег спать. На следующий день К.С. уехала в <адрес>, а он остался дома управляться по хозяйству. Выйдя во двор, пошел кормить кроликов. Подойдя к сараю, увидел, что входная дверь в сарае сломана и отсутствуют 2 кролика. Затем приехала К.С. и он ей сообщил, что из сарая кто-то похитил 2-х кроликов серого цвета - самца и самку. К.С. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Он догадывался, что кроликов похитил Пунигов А.П., но об этом не стал говорить К.С.. Через некоторое время к ним домой приехал следователь и вернул К.С. двух кроликов, похищенных ранее. Возвращенные кролики через 2-3 дня умерли у них дома. ( т. 1, л.д. 127-130)
 
    Показаниями свидетеля Г.З., оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, согласно которых, она проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой пришел житель села Троицкое по имени Пунигов А.П. и предложил купить 2-х кроликов серого окраса, самку и самца. Она у него спросила, не украл ли он их. Пунигов А.П. заверил ее, что взял их у какого-то брата, чтобы приобрести спиртное. Мужчина вытащил кроликов из-за пазухи и передал ей. За каждого кролика она заплатила <иные данные изъяты>, за двоих - <иные данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. года к ней домой приехали сотрудники полиции и изъяли кроликов, пояснив, что они краденные. (т.1, л.д.137-141)
 
    Рапортом помощника ДПНО ОМВД России по Ханкайскому району К.Е. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району поступило сообщение от гр. К.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 00.00 ч. до 09.00 ч. неизвестные лица из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, похитили двух кроликов. (т.1, л.д. 6)
 
    Заявлением К.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ. похитили, принадлежащих ей 2-х кроликов, чем причинили ущерб. (т. 1, л.д. 7)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого были осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу:<адрес>. В ходе осмотра установлено, что запорное устройство на двери сарая имеет повреждение – отсутствует скоба для навесного замка, доска на двери сарая, на которой находилась скоба, сломана. В сарае имеются клетки для содержания кроликов. Клетка с левой стороны пуста, кролики отсутствуют. Участвующая К.С. пояснила, что в клетке находились два кролика, мех - серого цвета, возраст 8 месяцев (т.1, л.д. 8-16)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого были осмотрены хозяйственные постройки <адрес>, где проживает Г.З. Последняя выдала двух кроликов – самец и самка, мех – серого цвета. При этом Г.З. пояснила, что указанных кроликов ДД.ММ.ГГГГ. ей принес мужчина – <адрес>. Кролики с места происшествия изъяты. (т. 1, л.д. 21-29)
 
    Явкой с повинной Пунигова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу кроликов в <адрес> (т. 1, л.д. 70)
 
    Согласно справки Главы Камень-Рыболовского сельского поселения стоимость одного кролика возрастом 8 месяцев на рынке поселения составляет <иные данные изъяты> (т.1, л.д. 40)
 
    Два кролика – самец и самка, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Переданы на хранение потерпевшей К.С. (т.1, л.д. 87-88)
 
    Вина подсудимого Пунигова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего К.Н., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым у него имеется индивидуальный жилой дом по адресу:<адрес>. Он часто отлучается из дома, т. к. у него разъездной характер работы. На время отсутствия просит присматривать за домом брата. В ДД.ММ.ГГГГ когда он отсутствовал, неизвестные лица оборвали в доме электропроводку, повредили розетки, выключатели. Стал проживать у знакомых в <адрес>, однако, каждый день приходит домой, где у него находятся личные вещи. Так, ДД.ММ.ГГГГ., в обеденное время он пришел к себе домой и увидел, что печная плита торчит в окне. Дверь на веранду дома оказалась открытой. Также обнаружил, что печь в доме разломана и отсутствуют две печные дверцы и колосник. Данное обстоятельство его очень сильно возмутило (когда он приходил домой ДД.ММ.ГГГГ. такого не было). Решил сообщить в полицию. Когда вышел из дома, его окликнули жители села Пунигов А.П. и Р.В., которые распивали спиртные напитки под сопкой недалеко от его дома. Пригласили выпить спиртного. Он согласился. Затем пошел в центр села и позвонил в РОВД, сообщив о краже печных предметов. Приехавшие сотрудники произвели осмотр дома, а затем, проведя расследование, установили, что похищенные две печные дверцы и печной колосник Пунигов А.П. сдал на металлолом жителю села Л.А.. Две печные дверцы и печной колосник ему были возвращены (принес Пунигов А.П.).
 
    Показаниями свидетеля Р.В., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года, днем он и Пунигов А.П. распивали спиртные напитки под сопкой, возле <адрес>, недалеко от дома К.Н.. Когда спиртное закончилось, Пунигов А.П. пошел, чтобы приобрести спиртное. Затем вернулся и принес с собой мешок, в котором находились чугунные дверцы от печки, печной колосник и части от электрических шнуров. Электрические шнуры Пунигов А.П. обжег на костре, а затем куда-то ушел с мешком. Он остался его ждать под сопкой. Через некоторое время Пунигов А.П. вернулся с самогонкой, они пригласили к себе К.Н., который ходил возле своего дома. Все выпили и разошлись по домам.
 
    Показаниями свидетеля Г.Н., допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу:<адрес> со своим родственником Р.В. и сожителем Пуниговым А.П. После ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников ОВД ей стало известно, что Пунигов А. П. похитил из дома К.Н. (дом К.Н. находится на <адрес>) две печные дверцы и печной колосник.
 
    Показаниями свидетеля Л.А., оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов к нему пришел мужчина по имени Пунигов А.П., проживающий в <адрес> купить у него медные провода, 2 печные металлические дверцы, печной колосник (все предметы принес в рюкзаке) и пояснил, что это металл от его печи, печь он разобрал, так как собирается уезжать из деревни. Он согласился принять у него указанные предметы. Пунигов А.П. он заплатил <иные данные изъяты>. Предметы остались у него во дворе. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что принятый им метал ворованный. Предметы изъяли. (т. 1, л.д. 142-145)
 
    Рапортом ДПНО ОМВД России по Ханкайскому району И.А.об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району поступило сообщение от гр. К.Н., проживающего в <адрес> о том, что по месту жительства неизвестные лица проникли в жилище и пытались похитить печную плиту.(т.1, л.д. 48)
 
    Заявлением К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ. до 14.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ. проникли в дом и пытались похитить печную плиту, похитили печную дверцу и колосник. (т.1, л.д. 49)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого было осмотрено жилище К.Н. - индивидуальный дом №, расположенный по адресу: <адрес> Двор дома частично имеет изгородь. Дверь веранды дома деревянная. На полу веранды разбросаны вещи, имеется мусор. Дом состоит из кухни и двух комнат. В доме беспорядок, разбросаны вещи, старая мебель. В окне кухни находится печная плита без печных кружков. Участвующий К.Н. пояснил, что когда он отсутствовал дома в период с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица пытались вытащить печную плиту через окно на улицу, при этом, с печи, расположенной на кухне дома похитили дверцы и колосник. Печная плита с места происшествия изъята. (т. 1, л.д. 50-57)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого во дворе <адрес>, где проживает Л.А. были обнаружены две печные дверцы, печной колосник, пучок медной проволоки. Участвующий Л.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. указанные предметы ему принес мужчина по имени Пунигов А.П., проживающий в <адрес> печные дверцы, печной колосник, пучок медной проволоки изъяты и упакованы в пропиленовый мешок. Мешок увязан и опечатан. (т. 1, л.д. 58-64)
 
    Явкой с повинной Пунигова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. похитил печную плиту, печные дверцы и колосник по <адрес> у К.Н.(т. 1, л.д. 70)
 
    Две печные дверцы, печной колосник, электрические провода осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Переданы на хранение потерпевшему К.Н. (т.1, л.д. 86-88)
 
    Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения - показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что умысла на проникновение в жилище К.Н. (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) у подсудимого не было, поскольку он полагал, что указанный дом заброшен и жилым не является, и в его (подсудимого) действиях имела место кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ), являются несостоятельными, при этом, показания Пунигова А.П. об отсутствии у него умысла на проникновение в жилище потерпевшего не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах и опровергнуты установленными по делу фактическими обстоятельствами, в данной части, суд расценивает его версию произошедшего, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации "жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения".
 
    Гарантированная Конституцией РФ неприкосновенность жилища охраняется в уголовно-правовом порядке, при этом, объективная сторона выражается в действии - незаконном (вопреки действующему законодательству) проникновении в жилище.
 
    Проникновение - это тайное или открытое вторжение. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. Обязательный признак - место совершения преступления. Таковым является жилище, понятие которого законодательно определено в примечании к ст. 139 УК. В частности, жилищем признается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.
 
    Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновное лицо осознает общественную опасность незаконного (вопреки действующему законодательству) проникновения в жилище и желает это осуществить.
 
    В данном случае, как установлено в судебном заседании и данный факт не опровергается стороной защиты, дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит потерпевшему К.Н., и состоит из кухни и двух комнат, в дом входит нежилое помещение (веранда). От принадлежащего ему домовладения потерпевший К.Н. не отказался. В доме находится имущество потерпевшего – мебель, личные вещи, предметы. Потерпевший ежедневно бывал в указанном доме, кроме того, просил своего брата присматривать за сохранностью дома.
 
    Кроме того, непригодным для проживания указанный дом в установленном порядке не признан, при этом, согласно ответа Главы Ильинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. о статусе дома, расположенного по адресу <адрес>, указанный дом на основании похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ. (лицевой счет 181) относится к жилому фонду и принадлежит К.Н.. (т.1, л.д. 213)
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный дом, является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, т.е. является жилищем, при этом, антисанитарное состояние дома и отсутствие в нем потерпевшего, на что ссылается в своих доводах подсудимый и защитник, не свидетельствует о том, что указанное жилище таковым не является.
 
    Как установлено Пунигов А.П., ДД.ММ.ГГГГ., проходя через двор жилища К.Н. в <адрес> (о том, что указанный дом, принадлежит потерпевшему и потерпевший ранее проживал в нем, подсудимому было достоверно известно), увидел на полу веранды дома мешок, в котором находилось имущество потерпевшего К.Н., в частности - две печные дверцы и печной колосник, осознавая общественную опасность своего незаконного (вопреки действующему законодательству) проникновения в жилище и желая этого, проник в веранду - входящее в жилище К.Н. нежилое помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, то есть преступление совершено Пуниговым А.П. с прямым умыслом.
 
    Исходя из изложенного, оснований расценивать содеянное Пуниговым А.П. по преступлению в отношении потерпевшего К.Н., как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, суд не усматривает, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого Пунигова А.П. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется.
 
    Государственный обвинитель просит суд исключить из обвинения, предьявленного Пунигову А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как излишне вмененные действия - «пытался похитить принадлежащую К.Н. чугунную плиту стоимостью <иные данные изъяты>, но оставил ее на месте происшествия, в связи с её тяжелым весом, то есть не смог вынести из указанного жилища и распорядиться по своему усмотрению. Таким образом, в части кражи чугунной плиты преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам», поскольку представленных доказательств недостаточно для вывода о причастности подсудимого Пунигова А.П. к совершению указанных действий. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.246 УПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Совокупность выше изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, о том, что, кража, т.е. тайное хищение имущества К.С. – двух кроликов, с проникновением в иное хранилище - сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час., имело место, и совершил указанное деяние подсудимый Пунигов А.П.
 
    Совокупность выше изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, о том, что кража, т.е. тайное хищение имущества К.Н. – двух печных дверец и печного колосника с проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов, имело место, и совершил указанное деяние подсудимый Пунигов А.П.
 
    Действия Пунигова А.П. (по преступлению, совершенному 1.12.2013г.) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Действия Пунигова А.П. (по преступлению, совершенному 4.12.2013г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пунигова А.П., суд относит явку с повинной.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Пунигова А.П., суд относит рецидив преступлений, поскольку Пунигов А.П. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому, назначая ему наказание, необходимо учитывать требования ст.68 УК РФ.
 
    Суд учитывает, мнение потерпевших, которые не настаивают на назначении Пунигову А.П. наказания, связанного с реальным лишением свободы, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, Пунигов А. П. ранее судим, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Пуниговым А.П. преступлений, систематичность совершения которых, свидетельствует о его повышенной опасности для общества, с учётом состояния здоровья виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает, что исправление Пунигова А.П. необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Кроме того, суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным дополнительное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы Пунигову А.П. не назначать.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011г.) суд не находит.
 
    Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее судим, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ иного, более мягкого наказания, равно как не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу возвращены законным владельцам.
 
    В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела, для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, мера пресечения, избранная в отношении Пунигова А.П. – заключение под стражу, должна быть оставлена без изменения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Пунигова А.П. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст.68 УК РФ:
 
    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год и девять месяцев без ограничения свободы;
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года и один месяц без штрафа и ограничения свободы;
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пунигову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок два года и пять месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Пунигова А.П. – заключение под стражу, оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийска до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В срок отбытия наказания зачесть время содержания Пунигова А.П. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – <иные данные изъяты> возвращены законным владельцам.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пуниговым А.П., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора через Ханкайский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий