Приговор от 04 марта 2014 года №1-51/14

    Дело № 1-51/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Фролово                                                                             04 марта 2014 года
 
    Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г.
 
    защитника- адвоката Грека С.К., представившего удостоверение №2293, ордер № от 04 марта 2014 года;
 
    подсудимого Мельникова И.Н.,
 
    потерпевшей Камзаровой Е.А.,
 
    при секретаре Бородиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Фролово ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении
 
    Мельникова Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ...., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес> <адрес>, не имеющего судимости,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Мельников И.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мельников И.Н. находился в домовладении Камзаровой Е.А. в х.<адрес>, где совместно с последней и её супругом Камзаровым Н.А. распивал спиртное. В процессе распития спиртного, зная о том, что у Камазаровой Е.А. в домовладении имеются денежные средства, у Мельникова И.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Камзаровой Е.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Мельников И.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действия из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном домовладении, прошёл в спальную комнату и подошёл к кровати. В продолжении реализации своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Камзаровой Е.А., Мельников И.Н. поднял подушку с кровати, и тайно похитил оттуда денежные средства в размере .... рублей, принадлежащие Камзаровой Е.А.
 
    Удерживая при себе похищенные денежные средства, Мельников И.Н. с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Камзаровой Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
 
            Подсудимый Мельников И.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, судья находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., потерпевшая Камзарова Е.А., защитник Грек С.К., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Мельникова Ивана Николаевича доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
 
    Суд учитывает, что подсудимый Мельников И.Н. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.71), .... (л.д.67,68,69,70), .... (л.д.74,76).
 
    В соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мельникову И.Н. наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мельникову И.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личного виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправления осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания Мельникову И.Н. в виде исправительных работ в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
          Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Мельниковым И.Н. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).
 
           Меру пресечения подсудимому Мельникову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Мельникова Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы.
 
    Меру пресечения Мельникову Ивану Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Приговор отпечатан в совещательной комнате.
 
        Судья:                                                                            К.В. Андреев