Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 1-51/14
Дело № 1-51/14 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
г. Волгоград 05 февраля 2014г.
Советский районный суд г.Волгограда
в составе судьи Фадеевой С.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Волгограда - старшего помощника прокурора Шульга Е.М.,
подсудимого Глинского И.В.,
защитника подсудимого Глинского И.В. - адвоката Головко Д.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 23.01.2014г.,
при секретаре Малышкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Глинского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: 26.10.2012г. приговором мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глинский И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
21 октября 2013 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Глинский И.В., находясь в салоне маршрутного такси № «К», следовавшего из <адрес> в <адрес>, увидел выпавший на сиденье маршрутного такси из кармана куртки фио6, сотовый телефон марки «PhilipsXeniumF 533» в корпусе белого цвета, который решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «PhilipsXeniumF 533», принадлежащего фио6, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны фио6 и иных посторонних лиц, находящихся в маршрутном такси, Глинский И.В., двигаясь на указанном маршрутном такси вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в Советском районе города Волгограда, тайно похитил с сиденья в салоне указанного автомобиля, сотовый телефон марки «PhilipsXeniumF 533», в корпусе белого цвета, стоимостью 4 990 рублей, принадлежащий фио6 Обратив похищенное имущество в свое пользование, Глинский И.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио6 значительный материальный ущерб на сумму 4 990 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Глинский И.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 72).
В судебном заседании подсудимый Глинский И.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд не лишать его свободы.
Государственный обвинитель Шульга Е.М., защитник Головко Д.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая фио6 в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Глинского И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как личность Глинский И.В. характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления суд считает, что исправление и перевоспитание Глинского И.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом возложения на подсудимого дополнительных обязанностей на период испытательного срока, которые суд считает достаточными для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.
С учетом того, что на день вынесения приговора наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области 26.10.2012г. в отношении Глинского И.В. по ст. 319 УК РФ не исполнено, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Глинского <данные изъяты> признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Глинского И.В. дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе, в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения Глинскому И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области 26.10.2012г. в отношении Глинского И.В. по ст. 319 УК РФ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «PhilipsXeniumF 533» в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также кассовый чек и коробку от вышеуказанного сотового телефона, переданные на хранение потерпевшей фио6 - оставить последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья С.А.Фадеева
