Приговор от 16 января 2013 года №1-51/13(705012)

Дело № 1- 51/13 (705012)
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Владивосток 16 января 2013 года
 
 
    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего – судьи Ленинского районного суда <адрес> края Выголовой Н.А.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Сеиной О.С., помощника прокурора <адрес> Савченко О.А.;
 
    подсудимого Твалавадзе М.Р.;
 
    защитника – адвоката Алатина Е.Ф.;
 
    потерпевшего – ФИО7;
 
    при секретаре – Горбач Ю.П.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Твалавадзе ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики ФИО12, на территории Российской Федерации регистрации и места жительства не имеющего, не военнообязанного в Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее образование, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Твалавадзе М.Р. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Так, Твалавадзе М.Р. 09 августа 2003 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, вступив в преступный предварительный сговор с неустановленным следствием лицом (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) о хищении чужого имущества, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества ФИО7 При этом, действуя умышленно, по предварительному сговору. группой лиц, распределив преступные роли, Твалавадзе М.Р. вместе с неустановленным лицом подошли к микроавтобусу «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак №, стоявшей по вышеуказанному адресу, за рулем которого находился гр. ФИО7 Неустановленное лицо ударило по бамперу указанной автомашины и после того, как ФИО7 вышел из машины, стало отвлекать последнего разговорами, в то время, как Твалавадзе М.Р., воспользовавшись тем, что внимание потерпевшего отвлечено и его действий никто не видит, взял с передней панели указанной автомашины, то есть тайно похитил барсетку, принадлежащую ФИО7, стоимостью 300 рублей, в которой находились: гражданский паспорт на его имя, не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение, не представляющее материальной ценности, удостоверение ветерана, не представляющее материальной ценности, удостоверение работника ОАО «Турниф», не представляющее материальной ценности, записная книжка, не представляющая материальной ценности, пластиковая карточка «Альфабанк», стоимостью 300 рублей, пластиковая карточка «Дальневосточный банк», стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 900 рублей. В это время действия Твалавадзе М.Р. были замечены потерпевшим, который окрикнул Твалавадзе М.Р. и потребовал вернуть имущество, однако Твалавадзе М.Р. осознавая, что его действия носят явный и открытый характер, действуя в условиях очевидности, с целью удержания похищенного попытался скрыться и забежал в подъезд <адрес> в <адрес>, при этом неустановленное лицо вновь попыталось удержать и отвлечь разговорами потерпевшего, преследовавшего Твалавадзе М.Р. Однако Твалавадзе М.Р. и неустановленное лицо довести преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как Твалавадзе М.Р. был задержан ФИО7 Тем самым Твалавадзе М.Р. и неустановленное лицо покушались открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО7, и причинить потерпевшему ущерб на общую сумму 900 рублей.
 
    Подсудимый Твалавадзе М.Р. в судебном заседании вину признал частично, не согласился с юридической оценкой его действий, и пояснил, что в августе он был в больнице на Борисенко, где проходил контроль на ВИЧ - инфекцию. Когда шел с больницы, он (Твалавадзе М.Р.) увидел пустой автобус, возле которого никого не было. В указанном автобусе находилась барсетка, которую он (Твалавадзе М.Р.) решил забрать себе, поскольку решил, что ее кто-то забыл. Через открытое окно автобуса взял барсетку, перешел улицу, прошел несколько домов, шел быстро, так как нервничал. Зашел в подъезд оного из домов, чтобы посмотреть, что в барсетке, поднялся на 2 этаж, остановился, успокоился, но барсетку даже не открывал. Затем стал спускаться обратно, в это время зашел потерпевший. Когда его увидел, сразу понял, что это он - потерпевший. Извинился перед ним и отдал барсетку, а потом, когда отдал, увидел, что сзади него поднимался сотрудник полиции. Он (Твалавадзе М.Р.) еще раз извинился перед потерпевшим. После этого, спустились вниз, подъехала полицейская машина, и его (Твалавадзе М.Р.) отвезли в отдел на Нейбута.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 суду показал, что 09.08.2003 он со своей женой подъехали на своем автобусе «Лит-айс», государственный номер №, на рынок на Спортивной, было 3 часа дня. Пошли на рынок за покупками, где находились 15 минут. Он (ФИО7) с покупками пошел в машину, а жена осталась, что- то еще хотела купить. Он (ФИО7) сел в машину и положил барсетку на щиток прибора сверху, ждал жену. Минут через 5-10 почувствовал сильный удар в заднюю часть машины, посмотрел в зеркала заднего вида, никого не увидел. Сзади стоял автобус, но далеко. Он (ФИО7) вышел из машины и пошел туда. Увидел мужчину, стоявшего на одной ноге, который облокотился на машину, правый ботинок у него плавал в луже. Мужчина был кавказской национальности. Он протянул ногу, одел туфель и стал переходить дорогу к жилым пятиэтажкам. Он извинился перед ним (ФИО7), потом одел башмак. Он (ФИО7) посмотрел на машину, увидел вмятину, похожую на след от удара рукой. В это время водитель, который стоял за ним (ФИО7) начал подавать какие-то знаки, но он (ФИО7) не понял и подошел к нему. Водитель сказал, что пока один мужчина его отвлекал, второй мужчина открыл дверь, вытащил барсетку и побежал в сторону железнодорожного моста. Он (ФИО7) побежал за ним, но тот уже скрылся с глаз. Пробегая мимо домов, он (ФИО7) спрашивал у всех, кто видел того мужчину. Он (ФИО7) по кольцу пробежал всю ул. Спортивную и на расстоянии 50-70 метров увидел мужчину с барсеткой, тот уже шел шагом. Он (ФИО7) крикнул ему: «Стой», но мужчина с барсеткой, заметив его (ФИО7), стал убегать. Он (ФИО7) за что - то зацепился и упал сильно, получив телесные повреждения. Затем увидел мужчину, того, что поднимал ботинок с лужи возле машины, который стал отвлекать его (ФИО7) разговором, но он (ФИО7) не стал слушать, при этом понял, что этот мужчина действует совместно с тем, что забрал барсетку. Мальчики, игравшие во дворе, подтвердили, что с тем мужчиной, что забрал барсетку, было еще двое других мужчин. Он (ФИО7) встал и подбежал к тому дому, куда зашел тот мужчина с барсеткой, адрес этого дома Спортивная, 4. Перед тем как забежать в подъезд, увидел сотрудника милиции и попросил его о помощи, рассказал, в чем дело. Сам забежал в подъезд, стал подниматься. Это был второй подъезд. На уровне 2-3 этажа увидел подсудимого, который спускался навстречу, в левой руке он держал барсетку, в правой нож. Они почти поравнялись, когда зашел сотрудник милиции. Мужчина испугался, протянул ему (ФИО7) барсетку и спрятал нож, при этом говорил, что ничего не взял. Сотрудник поставил того к стене, а ему (ФИО7) сказал, чтобы вызывал милицию. Минут через 5 приехали сотрудники милиции, поговорили между собой, забрали мужчину и уехали. В барсетке находились документы: паспорт, паспорт моряка, две карточки банка, на которой было 70 тысяч рублей, квалификационное удостоверение моряка, корочки моряка на доступ к работе, записная книжка с пин-кодами карточек.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 2003 году был вызов, обратились люди, сообщив, что на ул. Спортивной похитили с крыши машины барсетку. Очевидцы побежали за вором, вызвали милицию, ждали возле подъезда. По приезду совместно с сотрудником Чубковым зашли в подъезд, обнаружили там подсудимого, которого потерпевший и очевидцы опознали и пояснили, что задержанный похитил барсетку и скрылся в подъезде. Это было примерно в 14-15 часов, после обеда. Задержанный был доставлен в милицию.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 09.08.2003 он вместе с рядовым милиции ФИО9 в составе наряда «817» в 16 часов 00 минут заступили на дежурство. Примерно в 16 часов 30 минут от дежурного ДПС поступило сообщение, о том, что в районе <адрес> в <адрес> потерпевший задержал преступника. Прибыв на указанное место, они заметили мужчину, который помахал им рукой (следствием установлен ФИО7), пояснил, что из его машины была похищена барсетка, а ему удалось задержать человека, который ее похитил. Они зашли в подъезд №2 и увидели мужчину кавказской национальности, которым оказался Твалавадзе М.Р. Твалавадзе М.Р. был доставлен в Ленинское РУВД <адрес> (л.д. 92-93).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия прошествием времени.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в 2002-2003 году получили информацию, что на <адрес> произошла кража барсетки из автомобиля, потерпевший преследует подозреваемого, и что в доме в пятом подъезде подозреваемого задержали и удерживают. В составе наряда совместно с Билецким прибыли на место, задержали подозреваемого и повезли на Махалина. Это было середина дня, в холодное время года.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 09.08.2003 он вместе с ФИО8 в составе наряда «№» в 16 часов 00 минут заступили на дежурство. Примерно в 16 часов 30 минут от дежурного ДПС поступило сообщение, о том, что в районе <адрес> в <адрес> потерпевший задержал преступника. Прибыв на указанное место, они заметили мужчину, который помахал им рукой (следствием установлен ФИО7), пояснил, что из его машины была похищена барсетка, а ему удалось задержать человека, который ее похитил. Они зашли в подъез<адрес> увидели мужчину кавказской национальности, которым оказался Твалавадзе М.Р. Твалавадзе М.Р. был доставлен в Ленинское РУВД <адрес> (л.д. 90-91).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия прошествием времени
 
    В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:
 
    протокол осмотра места происшествия от 09.08.2003 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у обочины дороги по <адрес> в <адрес> напротив входа на рынок «Спортивная» (л.д. 25-26),
 
    протокол выемки от 09.08.2003, согласно которому у потерпевшего ФИО7 была изъята барсетка, черного цвета (л.д.108),
 
    протокол осмотра предметов, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые протоколом выемки у ФИО7 барсетка, гражданский паспорт, водительское удостоверение, удостоверение ветерана, удостоверение работника ОАО «<данные изъяты>», записная книжка, пластиковая карточка «<данные изъяты>», пластиковая карточка «<данные изъяты>», были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение потерпевшему ФИО7 (л.д.109-112).
 
 
    Суд полагает, что вина подсудимого Твалавадзе М.Р. в совершении 09 августа 2003 года деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследовав которые суд пришел к убеждению, что умысел на совершение хищения чужого имущества объективно доказан.
 
    Так, как пояснил подсудимый Твалавадзе М.Р. барсетку, находившуюся в автобусе, он решил забрать себе, решил, что ее кто-то забыл, взял ее через открытое окно, и, чтобы посмотреть, что в барсетке, зашел в подъезд одного из домов.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что водитель автобуса ему сказал, что пока один мужчина его отвлекал, второй - открыл дверь, вытащил барсетку и побежал в сторону железнодорожного моста. Он (ФИО7) побежал за ним, но тот уже скрылся с глаз. В барсетке находились документы: паспорт, паспорт моряка, две карточки банка, на одной из которых было 70 тысяч рублей, квалификационное удостоверение моряка, корочки моряка на доступ к работе, записная книжка с пин-кодами карточек.
 
    Суду не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих права подсудимого на указанное имущество.
 
    Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого носили открытый характер, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, сообщившего, что когда он окликнул Твалавадзе М.Р., последний заметил его, но продолжил свои действия, а именно пытался скрыться с похищенной барсеткой, то есть Твалавадзе М.Р. сознавал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, потерпевшим обнаружены, и носят явный и открытый характер, однако подсудимый продолжил совершать деяние, действуя в условиях очевидности, с целью удержания похищенного попытался скрыться и забежал в подъезд <адрес> в <адрес>. Тот факт, что, как пояснил подсудимый, он, увидев потерпевшего в подъезде дома, сразу понял, что это потерпевший, также является свидетельством тому, что подсудимый Твалавадзе М.Р. видел, как потерпевший его преследовал, и действия его (подсудимого) носили открытый характер.
 
    Оценивая противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8, суд полагает более достоверными и берет за основу показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и объясняются противоречия прошествием времени.
 
    Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает, что эти показания согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и судом признаются правдивыми.
 
    Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший ФИО7 и свидетели обвинения ФИО9 и ФИО8 могли оговорить подсудимого в совершенном преступлении, что на них оказывалось давление, что они были не объективными. Указанные свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не имеют личных неприязненных либо близких дружеских отношений с подсудимым, не имеют иной личной заинтересованности в исходе дела.
 
    Суд полагает, что время и место совершения преступления органом предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.
 
    Оценивая показания Твалавадзе М.Р. об обстоятельствах совершенного деяния, суд учитывает, что в этих показаниях Твалавадзе М.Р. не отрицал факт хищения им барсетки из автомобиля. При этом показания Твалавадзе М.Р. о том, что его действия остались незамеченными и действовал он без чьего-либо участия, и их сопоставление с совокупностью исследованных доказательств, суд находит опровергнутыми показаниями потерпевшего, оценивает данные показания критически и расценивает, как желание смягчить ответственность за совершенное преступление и способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, оснований не доверять которому у суда не имеется, из которых следует, что неустановленное лицо ударило по бамперу автомашины потерпевшего ФИО7 и после того, как ФИО7 вышел из машины, указанное лицо стало отвлекать потерпевшего разговорами, пока подсудимый, взял с передней панели указанной автомашины барсетку, а впоследствии пыталось воспрепятствовать задержанию подсудимого преследовавшим его потерпевшим ФИО14 понял, что этот мужчина действует совместно с тем, что забрал барсетку. То есть неустановленное лицо и Твалавадзе М.Р. принимали совместное участие в выполнении объективной стороны преступления, о совместных действиях договорились до совершения, распределив роли каждого из них при совершении преступления.
 
    Суд соглашается с выводами предварительного следствия о том, что довести свой преступный умысел до конца Твалавадзе М.Р. и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как Твалавадзе М.Р. был задержан потерпевшим на месте совершения преступления, а потому в его действиях усматривается неоконченный состав преступления.
 
    Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Твалавадзе М.Р. в совершении в преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд соглашается с юридической оценкой действий Твалавадзе М.Р. и полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного неоконченного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Твалавадзе М.Р. совершено неоконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.
 
    Оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено.
 
    Твалавадзе М.Р. имеет семью, не имеет на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на диспансерных учетах в Диспансерном отделении психиатрической больницы <адрес>вом наркологическом диспансере не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Твалавадзе М.Р. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние его здоровья (ВИЧ-инфекция, гепатит С), наличие родителей на иждивении, их возраст, а также желание загладить вред.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Твалавадзе М.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    В целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что подсудимым Твалавадзе М.Р. совершено тяжкое неоконченное преступление против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью, учитывая мнение потерпевшего, тяжесть содеянного и наступивших последствий, принимая во внимание обстоятельства совершенного неоконченного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы, а исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не назначать.
 
    С учетом материального положения подсудимого Твалавадзе М.Р. и наличии у него на иждивении родителей и малолетнего ребенка, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
 
    Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы судом не усмотрено.
 
    Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    При определении срока наказания суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии общего режима.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Твалавадзе М.Р., не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    признать Твалавадзе ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Твалавадзе М.Р. исчислять с 16.01.2013.
 
    В срок отбывания наказания Твалавадзе М.Р. зачесть время его задержания и содержания под стражей до вынесения настоящего приговора, а именно: с 07.08.2012 по 15.01.2013, включительно.
 
    Меру пресечения Твалавадзе М.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по<адрес>.
 
    Вещественные доказательства: сумку кожаную черного цвета, гражданский паспорт, две банковские карты, водительское удостоверение, ветеранское удостоверение, удостоверение работника ОАО «<данные изъяты>», записную книжку, переданные потерпевшему ФИО7, - после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО7
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Ленинской районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья Н.А. Выголова