Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 1-511/2014
Дело № 1-511/2014
(14040460)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> Ульянюк В.И.,
с участием:
помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> г.
Кемерово № 3» ФИО7, представившей удостоверение № от
18.ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес>, увидев ранее незнакомого ФИО8, реализуя внезапно возникший умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, осознавая, что его действия носят незаконный характер и очевидны для потерпевшего, напал на потерпевшего ФИО8 сзади, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес найденной им стеклянной бутылкой не менее 3-х ударов по голове ФИО6, в результате чего потерпевший потерял равновесие и выронил из рук сотовый телефон, после чего ФИО2 подобрал с земли сотовый телефон «Nokia 6303» стоимостью 1500рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО8, то есть похитил указанный сотовый телефон.
Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО8 были причинены:
- подапоневротическая гематома и ушибленная рана волосистой части головы, которые образовались от одного воздействия твердого тупого предмета, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- ссадины правой ушной раковины, которые образовались от одного или нескольких воздействий тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Александрову C.В. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на разбой, с применением насилия опасного для здоровья и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого адвокат ФИО7 не возражала о постановлении приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, постановлению приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Гражданский иск по делу не заявлен.
Государственный обвинитель ФИО4 согласен на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья.
Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства (л.д.164-165), на учете в ГУЗ КОКПБ не состоит (л.д.146), ранее состоял на учете в ГУЗ КОКНД с диагнозом «опийная наркомания» (л.д.148).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.109), наличие малолетнего ребенка у подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 является ветераном боевых действий в Чеченской Республике.
Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания ВИЧ инфекция.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений.
Несмотря на то, что в отношении подсудимого ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Наказание следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО2 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в этой связи на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства:
– телефон «Nokia 6303» – следует оставить в законном владении потерпевшего ФИО8;
– жилетку мужскую – следует передать ФИО2;
– бутылка объемом 0,75 литра – подлежит уничтожению;
– расходный кассовый ордер – необходимо хранить в уголовном деле;
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства:
– телефон «Nokia 6303» – оставить в законном владении ФИО8;
– жилетку мужскую – передать ФИО2;
– бутылку объемом 0,75 литра – уничтожить;
– расходный кассовый ордер – хранить в уголовном деле;
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить ФИО2 его право ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.И. Ульянюк
