Постановление от 25 июля 2014 года №1-511/2014

    Дело № 1-511/2014 года
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Бийск 25 июля 2014 года
 
    Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,
 
    при секретаре Скляр Ю.С.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Бийска Базановой М.Г.,
 
    подсудимой Блажевич О.Б.,
 
    защитника адвоката Образцовой С.Е., представившей удостоверение № <данные изъяты>, ордер № <данные изъяты>,
 
    а также с участием потерпевшей Г.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Блажевич О.Б., <данные изъяты>
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного следствия Блажевич О.Б. обвиняется в том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Блажевич О.Б., находилась в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на полке для сумки кассы № увидела сотовый телефон марки «Samsung S5830i», в этот момент у Блажевич О.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г.Т. из указанной аптеки.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Г.Т., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, а, также желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, Блажевич О.Б. взяла с полки для сумки кассы № <данные изъяты>, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung S5830i» стоимостью 2341 рубль, внутри которого находилась сим-карта, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет.
 
    Впоследствии с похищенным имуществом Блажевич О.Б. с места совершении преступления скрылась, и распорядилась похищенным по собственному усмотрению.
 
    Своими умышленными преступными действиями Блажевич О.Б. причинила потерпевшей Г.Т. материальный ущерб на общую сумму 2341 рубль.
 
    Таким образом, Блажевич О.Б. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Г.Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Блажевич О.Б., в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причиненный преступлением вред путем возмещения материального вреда, в связи с чем она не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
 
    Подсудимая Блажевич О.Б. в судебном заседании пояснила, что она осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласна на прекращение дела, примирилась с потерпевшей, загладив причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба.
 
    Суд, выслушав подсудимую Блажевич О.Б., защитника С.Е., и заслушав заключение прокурора, находит ходатайство потерпевшей Г.Т. подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимой Блажевич О.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, стороны примирились, потерпевшая Г.Т. не желает привлекать подсудимую Блажевич О.Б. к уголовной ответственности, причиненный преступлением вред заглажен.
 
    Вещественное доказательство – хранящийся при материалах уголовного дела кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела.
 
    В ходе предварительного расследования выплачены процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату Образцовой С.Е. вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Также адвокатом Образцовой С.Е. подано заявление об оплате услуг за ведение дела – 1 судодень в размере <данные изъяты> копеек. С учетом фактической занятости адвоката в одном судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить заявление адвоката Образцовой С.Е. и взыскать в её пользу за один судодень - <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ подсудимая Блажевич О.Б. подлежит освобождению от расходов по оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 ч.3, 255, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
 
    ПО С Т А Н О В И Л:
 
    Ходатайство потерпевшей Г.Т. удовлетворить, уголовное дело в отношении Блажевич О.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Блажевич О.Б. оставить прежней и отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство – хранящийся при материалах уголовного дела кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Подсудимую Блажевич О.Б. от расходов по оплате процессуальных издержек, по оплате вознаграждения адвокату освободить, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья В.Н. Ануфриев