Приговор от 15 июля 2014 года №1-510/2014

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Усолье-Сибирское 15 июля 2014 года
 
    Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Южаковой А.В., подсудимого Семендяева Е.Н., его защитника – адвоката Музыка Н.Д., представившего удостоверение №000, ордер №000 от 00.00.0000 года, при секретаре Коркуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-510/2014 в отношении:
 
    Семендяева Е.Н., (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты),
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Семендяев Е.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    00.00.0000 года около 00-00 часов Семендяев Е.Н., находясь около магазина (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на хищение путем обмана у Л. ее денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений Семендяев Е.Н. предложил Л. осуществить услугу по восстановлению документов Ч. за денежное вознаграждение в сумме (данные изъяты) рублей, введя Л. в заблуждение, представившись сотрудником ФСБ и имеющим возможность восстановить утраченные документы Ч., создав таким образом у потерпевшей Л. уверенность в выгодности для нее передачи ему денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей. После этого Семендяев Е.Н. из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения чужого имущества, побудил потерпевшую Л. передать ему денежную предоплату за оказание данной услуги в сумме (данные изъяты) рублей. Потерпевшая Л., будучи уверенная в выгодности передачи Семендяеву Е.Н. данной денежной суммы, передала ему указанную сумму, договорившись с Семендяевым Е.Н. отдать ему оставшуюся сумму денег в размере (данные изъяты) рублей после получения документов, которые пообещал ей сделать Семендяев Е.Н. 00.00.0000 года около 00 часа 00 минут Семендяев Е.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Л. путем обмана, из корыстных побуждений, находясь на привокзальной площади Железнодорожного вокзала в г. (данные изъяты), путем обмана, убедив, что он предоставит потерпевшей обещанные документы, побудил Л. передать ему за оказанную ей услугу денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей. Потерпевшая Л., будучи уверенная в выгодности передачи Семендяеву Е.Н. данной денежной суммы, передала ему указанную сумму денег. Таким образом, Семендяев Е.Н. умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана Л. похитил денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами Семендяев Е.Н. с места преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению.
 
    Подсудимый Семендяев Е.Н., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает.
 
    Семендяев Е.Н. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с адвокатом Музыка Н.Д., что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Потерпевшая Л. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Южакова А.В. также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного Семендяевым Е.Н. по ст. 159 ч.2 УК РФ настаивает.
 
    Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Семендяев Е.Н. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.
 
    Суд находит, что виновность Семендяева Е.Н. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Семендяев Е.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога никогда не состоял (л.д.). 00.00.0000 года ему была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой Семендяев Е.Н. признан вменяемым (л.д.). По настоящему делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует: (данные изъяты) (л.д.).
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Семендяева Е.Н. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Семендяева Е.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.
 
    При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Семендяевым Е.Н., относится к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.
 
    Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту отбывания наказания Семендяев Е.Н. характеризуется удовлетворительно, конфликтных ситуаций с осужденными не допускает, поддерживает связь с родственниками, свои планы после освобождения скрывает (л.д.).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Семендяевым Е.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (л.д.), наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Семендяева Е.Н., является рецидив преступлений, в связи с чем, суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ст. 68 ч.2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Семендяевым Е.Н. преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ нет.
 
    При назначении наказания Семендяеву Е.Н., суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Семендяева Е.Н., а также то, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что осуждаемый не желает вставать на путь исправления. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление Семендяева Е.Н. более мягкими, чем лишение свободы, видами наказания невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения Семендяевым Е.Н., новых преступлений, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Семендяев Е.Н. осуждается к реальному лишению свободы за преступление, совершённое до вынесения (данные изъяты) судом приговора от 00.00.0000 года, поэтому окончательное наказание ему назначается по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
    Семендяев Е.Н. ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишение свободы, его действия образуют рецидив преступлений, поэтому, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 ч.5 УК РФ, ст.ст. 296, 302-313, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Семендяева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года. Окончательно к отбытию Семендяеву Е.Н. назначить наказание пять лет четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Семендяеву Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также в качестве отбытой части наказания с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
 
    - паспорт РФ на имя С., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России (данные изъяты), - передать в отдел УФМС России по Иркутской области в г. (данные изъяты);
 
    - ксерокопию паспорта РФ на имя С., хранящуюся в материалах дела, - оставить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья В.В.Широкова
 
    Приговор вступил в законную силу 26.07.2014 года.