Приговор от 12 марта 2013 года №1-51-2013

    № 1-51 -2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород 12 марта 2013 год
 
    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе - председательствующего - судьи Межлумян Р.Г.,
 
    с участием:
 
    - государственных обвинителей - помощников прокурора г. Белгорода Воробьева Д.С., Кайдаловой Т.И.,
 
    - потерпевшей Х.,
 
    - подсудимого Шатохина И. И., его защитника – адвоката Толстопятова Н.П., участвующего в процессе на основании соглашения, представившего ордер № 353 от 21.01.2013г.,
 
    - при секретаре Вашинской С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении подсудимого Шатохина И.И., < …> - в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Шатохин И.И. совершил неосторожное преступление - нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    - 5 февраля 2012 года, около 14 часов 30 минут, подсудимый Шатохин И.И., управляя технически исправным автомобилем< …>, на основании доверенности простой письменной формы, т.е. управляя автомобилем на законных основаниях, следовал по правому ряду движения ул. < …> в направлении ул. < …>в г. Белгороде.
 
    Проезжая участок дороги в районе < …>г.Белгорода, следуя со скоростью около 40 км/ч, он, в нарушении п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя перед поворотом налево или разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и в нарушении п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, помехи другим участникам движения и не причинять вреда, приступил к выполнению маневра - разворота, чем создал опасность для двигавшегося по левому ряду движения автомобилю < …> под управлением П., с которым совершил столкновение.
 
    В результате столкновения пассажиру автомобиля < …> Х. были причинены телесные повреждения. < …>
 
    Своими действиями водитель Шатохин грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Х.
 
    В судебном заседании Шатохин вину в инкриминируемом преступлении не признал. Показал, что < …> 5 февраля 2012 года он, К. и Х. поехали на областное совещание< …>. После участия в совещании они вместе с другими членами< …> поехали на камышовый завод< …>. Возвращаясь обратно, он вел автомобиль, рядом с ним на пассажирском сиденье находился К., а на заднем пассажирском сиденье находился Х. Он двигался по ул. < …>, в направлении ул. < …>. Дорога имеет 4 полосы движения. Ему необходимо было развернуться налево, он заблаговременно, примерно за 70 метров, включил указатель поворота, остановился, пропуская машины во встречном направлении. Неожиданно почувствовал два удара в заднюю левую часть автомобиля и середину автомобиля, от которого машину отбросило примерно на 8 метров.
 
    Считает, что в ДТП виноват водитель П., так как она превысила скорость движения и не дала ему возможность закончить маневр поворота. В процессе похорон Х, он передал М., для передачи вдове < …>для организации похорон Х..
 
    Считает, что видеоматериал, который зафиксировал ДТП, приобщен незаконно к материалам уголовного дела, как доказательство его вины.
 
    На предварительном следствии Шатохин И.И. имел процессуальный статус подозреваемого, и обвиняемого. Показаний до 19.03.2012г. не давал, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя. Данное обстоятельство судом признается законным правом Шатохина.
 
    Суд, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства виновности и доказательства невиновности, представленные защитой, считает, что вина подсудимого Шатохина И.И. в совершении ДТП со смертельным исходом, доказана.
 
    Допрошенная в суде потерпевшая Х. суду показала, что смерть ее мужа Х. явилась для нее неожиданной. < …>.
 
    В процессе предварительного следствия ей следователем < …>была показана видеосъемка столкновения двух автомобилей.
 
    Свидетель К. суду показал, что 5.02.2012г. он вместе с Х. и Шатохиным, который был за рулем, находились в г. Белгород в связи с проводившимся областным совещанием< …>.
 
    Около 14 часов 30 минут они, находясь в автомобиле, следовали по ул. < …> Он-К., сидел на переднем пассажирском сиденье в автомобиле < …>под управлением Шатохина И.И. На заднем пассажирском сиденье находился Х.. Проезжая участок дороги в районе дома < …>по ул. < …>им необходимо было развернуться. На данном участке дороги разделительная полоса имеет «разрыв» и разворот в этом месте разрешен, поэтому Шатохин И.И. приступил к выполнению маневра поворот налево, при этом, метров за 70, он включил сигнальный указатель поворота, после чего он начал выполнять маневр разворот. В это время в их автомобиль врезался другой автомобиль.
 
    Свидетель П.. суду пояснила, что 05 февраля 2012 года, около 14 часов 30 минут она управляя на основании доверенности простой письменной формы технически исправным автомобилем < …>следовала по ул. < …> по левому ряду движения со скоростью 60 км/ч. В автомобиле находились ее муж П. на переднем пассажирском сиденье, а также дочь -П. на заднем пассажирском сиденье. Впереди нее по правому ряду движения в попутном направлении следовал автомобиль< …>. Посередине дороги имеется разделительный бордюр. Разметки между полосами движения в этом направлении нет. Проезжая участок дороги в районе дома< …>, неожиданно автомобиль< …>, приступил к выполнению маневра – разворот, выехав на ее полосу движения, создал опасность. Она применила меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось и оно произошло передней частью ее автомобиля в левую боковую часть автомобиля< …>, в районе задней двери. В результате столкновения автомобили сместились. В результате столкновения она не пострадала, за медицинской помощью не обращалась.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду показал, что 05 февраля 2012 года, около 14 часов 30 минут они ехали в автомобиле < …>под управлением его жены от ул. < …>по левому ряду движения со скоростью 60 км/ч. Впереди по правому ряд движения в попутном направлении следовал автомобиль < …>со скоростью около 40 км/ч. Проезжая участок дороги в районе дома < …>он увидел, что автомобиль< …>, приступил к выполнению маневра - разворот. Автомобиль выехал на их полосу движения и создал опасность. В этот момент П. сразу применила меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось и оно произошло передней частью их автомобиля в левую боковую часть автомобиля< …>, в районе задней двери. В результате столкновения он не пострадал, за медицинской помощью не обращался, претензий ни к кому не имеет.
 
    Свидетель М. суду пояснил< …> 5.02.2012г. в выходной день, < …>состоялось областное совещание < …>, после чего делегация поехала возлагать венки < …>в память погибших белгородцев в годы ВОВ. Ему позвонили по телефону, что автомобиль под управлением Шатохина И.И., в котором еще находились К. и Х. попало в ДТП и указали место. Он только приехал на место ДТП, тут же приехали сотрудники ГАИ, и «скорая помощь». Х. был в тяжелом состоянии и его на «скорой помощи» направили в больницу. Он позвонил К.- < …>, что бы оказали помощь в лечении и восстановлении Х.. < …>
 
    Оглашенные показания свидетеля Д. свидетельствуют, что он работает инспектором < …>5.02.2012г. он находился на дежурстве, по указанию дежурного он вместе с другими сотрудниками < …>выехал на место ДТП, совершенного< …>. Участники ДТП: водитель автомобиля < …>Шатохин И.И. и гражданка П., водитель автомобиля < …>В результате ДТП пассажиру Х. был причинен вред здоровью и он был направлен в лечебное учреждение.
 
    Свидетель П. суду показал, что он работает директором СТО < …>В его офисе находится видеокамеры, фиксирующие происходящее на дороге по периметру здания СТО. В его обязанности входит контроль и обслуживание камер видеонаблюдения, которые работают круглосуточно и записывают все происходящее в режиме реального времени. Затем видеозапись сохраняется в течение 2-х суток и автоматически стирается. Одна из камер наблюдения установлена на фасадной части здания таким образом, что в поле ее видимости попадает участок дороги < …>в районе разрыва разделительной полосы. 05.02.2012 года он приезжал на работу за документами. В это время, напротив СТО стояли два столкнувшихся автомобиля, машины< …>. Он понял, что произошла авария. 06 февраля 2012 года на работу к нему приехал сотрудник< …> и пояснил, что 05 февраля 2012 года, около 14 часов 30 минут, напротив здания СТО произошло столкновение автомобиля < …>с попутно следовавшим автомобилем. Просмотрев видеозаписи камер наблюдения, им было установлено, что одна из камер зафиксировала данное ДТП. Так как другой технической возможности скопировать видеозапись на момент приезда сотрудника не имелось, сотрудник сделал копию видеозаписи при помощи фотоаппарата в ходе ее воспроизведения на компьютере, в режиме реального времени. В настоящее время копии видеозаписи у него не сохранилось, так как видеозапись храниться определенный промежуток времени.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду показал, что им расследовалось данное уголовное дело. Когда совершается ДТП с телесными повреждениями у участников, перспектива его расследования еще не очевидна, т.к. тяжесть телесных повреждений у участников ДТП влияет на квалификацию. А тяжесть полученных травм, устанавливается судебно-медицинской экспертизой после проведения лечения, как правило, в условиях стационара. Практика расследования дел о ДТП, сложилась таким образом, что все видеоматериалы по ДТП, собираются в одном компьютере у одного из руководителей подразделения < …>Эти материалы используются при расследовании ДТП. В случае возбуждения уголовного дела, этот материал служит доказательством либо вины, либо невиновности человека. При расследовании уголовного дела по факту ДТП, совершенного 5.02.2012г. возле< …>, данный видеоматериал, в установленном законом порядке, был переснят на диск и служит доказательством вины Шатохина И.И., как виновника ДТП, нарушившего правила ДД при выполнении маневра - разворота, чем создал опасность для двигавшегося по левому ряду движения автомобилю < …>под управлением П., с которым совершил столкновение.
 
    < …>
 
    Судом установлено, что видеоматериал, зафиксировавший ДТП и изъятый в СТО, при проведении автотехнической экспертизы не использовался.
 
    Судом не установлено нарушений при использовании данного видеоматериала следствием, как доказательства, подтверждающего виновность подсудимого Шатохина И.И. Окончательную оценку видеоматериалу дает суд, а суд не установил нарушений при изъятии и приобщении данного доказательства к материалам уголовного дела. < …>
 
    В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью ДТП. Видеозапись сделана камерой видеонаблюдения в режиме реального времени, с которой просматривается участок проезжей части< …>. В ходе просмотра установлено, что автомобиль< …>, следуя по ул. < …>в направлении ул. < …>по правому ряду движения приступает к выполнению маневра – разворота в левую сторону из своей полосы движения, в ходе которого с ним совершает столкновение автомобиль, следующий в попутном направлении по левому ряду движения. Так же на экране в ходе просмотра видна таблица с датой 05.02.12г. 14:20:27, что опровергает доводы Шатохина И.И., что при осмотре видеозаписи не видно номеров автомобилей, и нет достоверных доказательств, что именно ДТП с участием его автомобиля зафиксировано на съемке.
 
    П., просмотрев данную видеосъемку, подтвердила в суде, что зафиксировано именно их ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением Шатохина.
 
    Суд признает это доказательство законным, подтверждающим нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.5 Правил ДД водителем автомобиля < …>при маневре разворот, чем создал опасность для двигавшегося по левому ряду движения автомобилю < …>
 
    Свидетели П. и П. в судебном заседании показали, что 23.04.2012г. участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий.
 
    Исследованные в суде материалы уголовного дела так же подтверждают виновность Шатохина И.И. в совершении преступления:
 
    - телефонограмма, < …>
 
    - Справкой по ДТП и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице к нему от 05 февраля 2012 года < …>
 
    - актом приема-передачи от 25.08.2010г. автомобиля< …>, Шатохину И.И
 
    - Заключением автотехнической экспертизы < …>
 
    Проведенные по делу экспертизы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы, выводы экспертиз научно обоснованы, которые у суда не вызывают сомнений. Суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Все по делу следственные действия проведены в соответствие с требованиями норм УПК РФ.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Шатохина И.И. в совершении преступления доказанной.
 
    Показания свидетелей К., который следовал в качестве пассажира в автомобиле под управлением Шатохина и показания свидетеля П., который так же следовал в качестве пассажира в автомобиле под управлением своей жены, свидетельствуют только о том, что указанные автомобили столкнулись, и было совершено ДТП.
 
    Прямые доказательства виновности Шатохина И.И. зафиксированы видеосъемкой, и подтверждены проведенной автотехнической экспертизой.
 
    Постановлением следователя от 04.06.2012г. прекращено уголовное преследование в отношении Шатохина И.И.в части нарушения им п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и п. 8.7 ПДД РФ, в связи с чем суд считает, что указание в обвинительном заключении о нарушении Шатохиным п.п 8.1 ПДД РФ, является необоснованным и подлежит исключению из объема обвинения.
 
    Его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Судом установлено, что ДТП произошло на полосе движения, по которой следовал автомобиль, под управлением П., что подтверждается, исследованными в суде
 
    доказательствами, что в момент столкновения автомобиль под управлением Шатохина И.И. находился уже на полосе движения автомобиля < …>, и по заключению автотехнической экспертизы, было невозможно предотвратить столкновение.
 
    Преступление Шатохиным совершено по неосторожности в виде небрежности. Управляя источником повышенной опасности, в нарушение указанных правил и требований, он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Согласно п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны соблюдать требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Своими действиями водитель Шатохин грубо нарушил данные Правила дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности смерть Х.
 
    При назначении подсудимому Шатохину И.И. наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянное, а так же данные, характеризующие его личность: < …>
 
    Положительные характеристики Шатохина И.И., частичное возмещение ущерба, сожаление и переживание Шатохиным по случаю гибели Х., а так же учитывая лояльное отношение потерпевшей Х., которая просила строго не наказывать виновное лицо, суд признает исключительными обстоятельствами, совокупность которых полагает возможным назначить Шатохину наказание, с применением ст. 64 УК РФ - более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ - в виде исправительных работ. Так же суд, учитывая тяжкие последствия, в виде гибели Х., считает необходимым назначить Шатохину И.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 304, ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Шатохина И.И.в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишение права управлять транспортным средством на 2 года.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Шатохину И. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий подпись Р.Г.Межлумян.
 
    Копия верна:
 
    Судья Свердловского районного суда
 
    Г. Белгород Р.Г.Межлумян.