Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 1-51-2013
Дело № 1-51-2013 года
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> А.А. Асанова
С участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры
О.Н.Пустовой
Адвоката Л.В. Политовой представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>.
Под стражей не был.
По
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил хищение сварочного аппарата «Тропик», принадлежащего ФИО2, путем злоупотребления ее доверием при следующих обстоятельствах:
В августе 2012 года в дневное время суток, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная, что у его знакомой ФИО2 в личном пользовании имеется сварочный аппарат «Тропик» решил путем злоупотребления её доверием, похитить данный аппарат с целью его дальнейшей продажи для приобретения спиртного.
Осуществляя задуманное, преследуя корыстный умысел на противоправное безвозмездное хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с целью обращения в пользу виновного, ФИО1 в августе 2012 года в дневное время суток, точная дата и время в ходе следствия не установлены, пришел домой к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, и попросил у нее во временное пользование ее сварочный аппарат «Тропик», пояснив, что необходимо дома заварить отопление.
ФИО2, доверяя ФИО1, в виду того, что ранее давала ему данный сварочный аппарат, ФИО1 его возвращал, дала во временное пользование ФИО1 свой сварочный аппарат «Тропик». ФИО1 забрал сварочный аппарат, тем самым путем злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества, ушел к себе домой, где в последующем разобрал данный сварочный аппарат и продал его в качестве лома цветного металла, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате данного хищения ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который для нее является значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что ходатайство заявляет после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены.
Адвокат Политова Л.В. также поддержала ходатайство подсудимого. Пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель не возражают рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано. Подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому может быть постановлен обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ранее не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Как личность подсудимый характеризуется отрицательно.
Учитывая данные о личности ФИО1, а также смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили – 1980 рублей 00 копеек (оплата услуг адвоката Политовой Л.В. в ходе предварительного расследования).
Учитывая, что дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, суд считает, что судебные расходы следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, размер ущерба обоснован потерпевшей, подтвержден письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Меру наказания избрать в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.
Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения оставить прежнюю – подписка о невыезде.
Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправления осужденных.
Гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Судебные расходы по оплате услуг адвоката Политовой Л.В. в ходе предварительного расследования в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Осужденный в соответствии со ст. 356 УПК РФ имеет право в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: А.А.Асанова
