Дата принятия: 20 ноября 2013г.
Номер документа: 1-51-2013
ПРИГОВОР
Дело №1 -51 - 2013
Именем Российской Федерации
п. Кшенский «20» ноября 2013 года
Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> В.,
подсудимого С.,
защитника М., представившей удостоверение № и ордер №№,
при секретаре Пыхтиной Е.С.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес> <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего в деревне <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, не работающего, расторгнувшего брак, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, с испытательным сроком два года, ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.ст.64, 74, 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГпо отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.
Как следует из обвинительного заключения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут С. находился на территории домовладения Д. в деревне <адрес>. Через окно в помещении гаража С. увидел мотоцикл «№», принадлежащий Д., который он решил похитить. С целью совершения хищения С. принес из своего дома металлический прут, воспользовавшись тем, что его никто не видит, принесенным прутом разогнул металлический пробой запорного устройства на входной двери гаража Д., после чего ушел с территории домовладения Д. до наступления темноты, оставив дверь гаража незапертой. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут С. с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел на территорию домовладения Д. и через оставленную им незапертой дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил мотоцикл «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № рублей. С похищенным С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Действиями С. потерпевшему Д. был причинен материальный ущерб в размере № рублей.
Действия С. квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, а также потерпевший Д. выразили согласие с заявленным ходатайством.
В судебном заседании подсудимый С. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
Ходатайство С. было поддержано его защитником М.
От государственного обвинителя, потерпевшего Д. возражений против ходатайства С. не поступило.
Обвинение, с которым согласился подсудимый С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия С. суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку при совершении хищения С. действовал тайно, с этой целью незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего Д..
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление С. и на условия жизни его семьи. Совершенное С. преступление относится к преступлениям средней тяжести. С. ранее дважды осуждался за умышленные тяжкие преступления, и его действия необходимо признать рецидивом преступлений. С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.122), в браке не состоит, проживает один (л.д.120), привлекался к административной ответственности (л.д.118). Как видно из материалов дела, С. добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил работнику полиции о совершенном им преступлении, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д.18). Суд полагает, что объяснения С. от ДД.ММ.ГГГГ отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает также способствование правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступления.При назначении наказания суд учитывает также осознание С. своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и постановить о его условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление. Учитывая рецидив преступлений, особый порядок судебного разбирательства, размер наказания суд считает необходимым определить с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания С. по делу не имеется.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Д. о возмещении имущественного вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Судом установлено, что действиями С. Д. был причинен имущественный вред в размере № рублей. Потерпевший требует взыскать в возмещение причиненного ему ущерба № рублей, подсудимым (гражданским ответчиком) гражданский иск признан в полном объеме. Учитывая размер причиненного вреда, цену иска и признание иска гражданским ответчиком, суд считает необходимым взыскать с С. в пользу Д. № рублей.
Процессуальные издержки в сумме № рублей, подлежащие выплате адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому С., участвовавшей в судопроизводстве по назначению, и не подлежащие в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого С., в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ - два года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.
Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Д. № рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство по делу: металлический прут, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», - уничтожить.
Процессуальные издержки: № рублей, выплачиваемые адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому С., возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: (В.В. Юров)
