Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 1-508/2410
Дело № 1-508/24105617/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 сентября 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,
при секретаре Савельевой А.С.
с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В.
защитника - адвоката Дедова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матвеева В.Ю., 30 июля 1992 года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, проживающего: <адрес>. <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Матвеев В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.
. Преступления им совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Матвеев В.Ю., находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный в ограде данного дома, откуда тайно похитил имущество ФИО1: электрическую дрель «KOLNER», стоимостью 686 рублей, углошлифовальную машинку марки «HERZ» стоимостью, стоимостью 1102 рубля 45 копеек, сварочный аппарат марки «Igbt zx7-250|arc 250», стоимостью 6206 рублей 96 копеек, полимерный мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7995 рублей 41 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Матвеев В.Ю., находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, пройдя на веранду дома, из комода, тайно похитил имущество ФИО1: электрическую дрель «Defort DiD 505-B», стоимостью 560 рублей 50 копеек, электрический лобзик марки «Doffler JS-621», стоимостью 569 рублей 05 копеек, полимерный мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 1129 рублей 55 копейка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Матвеев В.Ю. вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к родителям на <адрес>, увидев, что их дома нет, решил совершил кражу, из гаража похитил электрическую дрель, болгарку, сварочный аппарат. Похищенное продал в пункт приема цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес>, увидев, что родителей дома нет, из веранды тайно похитил имущество ФИО1: электрическую дрель и электрический лобзик. Все спрятал в кустах.
Виновность подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО1, суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из гаража пропала дрель электрическая, углошлифовальная машинка (болгарка), сварочный аппарат. Сын Матвеев В.Ю. отрицал, что брал из гаража инструменты. Ущерб, причиненный преступлением для него значительный, так как зарплата у него маленькая. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с веранды похищены инструменты: электрический лобзик и дрель. Сын Матвеев В.Ю. отрицал, что брал инструменты. Когда вызвали сотрудников полиции сын сознался в совершении краж. Сыну не разрешал без разрешения брать инструменты.
Показаниями свидетеля ФИО5, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых она участвовала понятой в ходе проверки показаний на месте Матвееву В.Ю., который показал <адрес>, пояснив, что в июле 2014 года из гаража похитил болгарку, дрель, сварочный аппарат, похищенное сдал в пункт приема цветного металла. В третьей декаде июля 2014 года из веранды этого дома похитил дрель и лобзик, которые спрятал в кусты у дома (л.д.182-184).
Показаниями свидетеля ФИО6, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.185-187).
Материалами дела:
-заявлениями ФИО1 о хищении его имущества (л.д.9, 126);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена веранда и гараж по <адрес> (л.д.11-18, 127-130);
-заключением эксперта № 2746/14-М, согласно которому установлена стоимость, похищенного имущества (л.д.80-82);
-заключением эксперта № 2747/14-М, согласно которому установлена стоимость, похищенного имущества (л.д.145-147);
-протоколом изъятия и выемки у Матвеева В.Ю. электрической дрели «Defort DiD 505-B», электрического лобзика марки «Doffler JS-621» (л.д.103-104, 106-107);
-протоколами осмотра предметов (л.д.108-111);
-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому установлен, что следы отпечатков рук, обнаруженных на месте происшествия, оставлены Матвеевым В.Ю. (л.д.67-72);
-протоколами осмотра предметов и документов (л.д.20-26, 75);
-протоколом проверки показаний на месте (л.д.175-181). Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга, нарушений уголовно-процессуального законодательства, при их получении не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.
Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы Матвеев В.Ю. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, осложненного зависимостью от каннабиноидов 1 стадии, но данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Матвеева В.Ю. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Матвеев В.Ю. не нуждается.
Суд, с учетом поведения Матвеева В.Ю. в судебном заседании, адекватного речевого контакта, соглашаясь с выводами экспертов, признает Матвеева В.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Так как виновность Матвеева В.Ю., в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд, находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому Матвееву В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ), возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, данные о личности виновного, из которых следует, что Матвеев В.Ю. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матвеева В.Ю. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное Матвеевым до возбуждения уголовного дела, в котором Матвеев В.Ю. признавался в совершении краж, суд признает явкой с повинной, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерб, <данные изъяты> (со слов).
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева В.Ю. не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что наказание Матвееву В.Ю. следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (с учетом требований ст.62 УК РФ, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), без назначения дополнительного наказания, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Суд, учитывая все обстоятельства дела, не находит оснований для снижения категории тяжести преступления.
Гражданский иск ФИО1 на сумму 7995 рублей 41 копейку в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела, признанием иска ответчиком подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Матвеева В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным, испытательный срок установить на 2 года. Обязать Матвеева В.Ю. являться на регистрацию в УИИ ежемесячно в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения – подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: электродрель, электролобзик, чек на углошлифовальную машинку, коробку из-под сварочного аппарата, товарный чек, инструкцию на электролобзик оставить у ФИО1, копии документов, отрезок ленты с отпечатками рук оставить при деле.
Взыскать с Матвеева В.Ю. в пользу ФИО1 7995 рублей 41 копейку.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.А.Соловьева
