Приговор от 23 июня 2014 года №1-508/2014

    Дело № 1-508/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
 
    Судья Заводского районного суда <адрес>
 
    Михайленко И.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО7,
 
    защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>» ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимого: ФИО2,
 
    при секретаре: ФИО5,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>30, ранее судимого:
 
    -ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 2 года;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в», ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в», ст.62 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.116 ч.1, ст.119 ч.1, ст.161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часов ФИО2, находясь в помещении магазина «Пивточка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, встав в очередь к прилавку после ФИО6, увидел на деревянной полке под прилавком дамскую сумку, замок которой был расстегнут. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 просунул в образовавшийся проем сумки свою руку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал, то есть похитил, имущество, принадлежащее ФИО6, а именно, мобильный телефон «Sumsung Galaxy Асе», IMEI 352-085-050-967-86-03, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 990 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 9 390 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО6 значительный материальный ущерб.
 
    Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Представитель государственного обвинения и потерпевшая ФИО6 (л.д.180-181) согласились на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей ФИО6 против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Действия ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих его личность: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.178), не состоящего на учете в КОКНД (л.д.173), находящегося на диспансерном наблюдении в психокабинете МБУЗ «ЦРБ <адрес>» с 2004 года в диагнозом «Органическое расстройство личности» (л.д.175,177).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, обусловленное наличием психического заболевания, не исключающего вменяемость.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.18 и ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ принимает во внимание совершение ФИО9- вым И.В. преступления при рецидиве, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ судом не усматривается.
 
    В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, не подлежит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменению и категория преступления, совершенного ФИО2
 
    Судом не усматриваются основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств также не может быть расценена как исключительная.
 
    Таким образом, учитывая в соответствии со ст.60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, не назначая при этом ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности, категорию тяжести, конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, определенное ФИО2 по указанному приговору, и определить в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение по настоящему приговору с возложением обязанностей, обеспечивающих достижение цели исправления.
 
    Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с определением наказания по указанному и настоящему приговору условно, требования ст.69 ч.5 УК РФ не подлежат применению, а указанный приговор следует исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором на-казание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда.
 
    Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «Sumsung
Galaxy Асе» IMEI: 352-085-050-967-86-03, в корпусе черного цвета, возвращенный ФИО6 на ответственное хранение, оставить ей в законном владении; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах настоящего уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 
    Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                             И.В.Михайленко