Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 1-507/2021

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Красноярскому краю Хренова Д.С., на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Красноярскому краю Хренова Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Вызванные в судебное заседание лица не явились, извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы, факсом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Как установлено материалами дела, между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Сёмич И.В. 1.04.2020 года заключен договор потребительского займа N ФК-998/2020684.

С целью урегулирования взаимоотношений с Заемщиком, ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" на основании заключенного агентского договора поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма N ФК-998/2020684 от 1.04.2020 года со следующей компанией: ООО "Приоритет".

С целью взыскания просроченной задолженности ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" осуществляло взаимодействие с Заемщиком посредством направления тестовых email сообщений на электронный почтовый адрес заемщика ivan-semich@yandex.ru, указанную заявителем при оформлении займа, направлено уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

Полагая, что ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" не обеспечило со своей стороны организацию надлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что между сторонами договора микрозайма было заключено соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним.

Так согласно п. 16 предложения (оферты) о заключении договора микрозайма N ФК-998/2020684 от 1.04.2020 года, обмен информации с Заемщиком возможен посредством телефонных переговоров, почтовыми отправления по адресам Заемщика, электронными сообщениями на адрес электронной почты, смс-сообщениями на контактные номера телефонов Заемщика, текстовыми сообщения, отправленными посредством мобильных приложений. С условиями договора микрозайма, Заемщик был ознакомлен и полностью согласен.

В соответствии с п. 1, 2 оферта (предложение) о заключении соглашения N 787678 о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от 1 апреля 2019 года директора ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", в случае привлечения Займодавцем иного лица (агента) для осуществления с Заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Займодавец в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом Заемщика. Займодавец уведомляет Заемщика об указанном привлечении иного лица (агента) путем направления Заемщику соответствующего уведомления посредством электронной почты (e-mail сообщения) на контактный адрес электронной почты, указанный заемщиком в Заявке-анкете при оформлении договора. В случае, если заемщиком не был указан адрес электронной почты, вышеуказанное уведомление направляется на мобильный телефон посредством коротких текстовых сообщений ( SMS-cобщений). Путем размещения соответствующего уведомления путем размещения push-уведомления (mobile push) в мобильном приложении.

Поскольку должник Сёмич И.В. был уведомлен о привлечении ООО "Приоритет" в качестве агента посредством направления сообщения на адрес электронной почты Сёмич И.В., указанный при оформлении договора, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" не предоставило доказательств направления уведомления должнику - о привлечении в качестве иного лица (агента) ООО "Приоритет".

Данных о направлении уведомлений посредством электронных писем (email-сообщений) на контактный адрес электронной почты должностного лица, как обусловлено условиями договора, материалы дела не содержат. Семич И.В. отрицает факт получения сообщений от ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о привлечении иного лица для взаимодействия с ним. Названные противоречия судьей районного суда при рассмотрении дела устранены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи, с чем постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" состава административного правонарушения не обоснован.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Ростовском областном суде не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка