Приговор от 06 июня 2014 года №1-507/14

    Дело №1-507/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Одинцово                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ
 
                   Судья Одинцовского городского суда Московской области                 Модяков Ю.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского
 
    прокурора                                                     Жаровой Н.А.,
 
    подсудимого                                                    Дренца Т.,
 
    защитника адвоката                                                                                                         Поболя С.Ю.,
 
    представившего ордер и удостоверение юридической консультации,
 
    при секретаре                                                                        Рогозиной О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дренца Т., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, образование "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Дренец Т. согласился с предъявленным обвинением в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Дренец Т. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на автодороге возле АДРЕС, управляя технически исправным автомобилем «а/м», р.з. № производил выезд с прилегающей территории, предназначенной для автостоянки, на проезжую часть АДРЕС, проявив преступную небрежность, а именно в нарушение п.1.3. ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5. ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.8.1. ПДД РФ перед началом движения и при выполнении маневра левого поворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п.10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые водитель при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных указанных нарушений совершил наезд на пешехода ФИО, пересекавшую проезжую часть АДРЕС справа налево относительно движения автомобиля. В результате неосторожных преступных действий Дренца Т. пешеход ФИО получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы верхней трети левой голени с внутрисуставным переломом проксимального метадиафиза большеберцовой кости и перелома головки малоберцовой кости со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем Дренцом Т. нарушения ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
 
    При выполнении требований ст.217 УПК РФ от Дренца Т., после консультации с защитником и в его присутствии поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Дренца Т. в судебном заседании поддержал его защитник.
 
        Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
        Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Дренцу Т. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Дренца Т. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
        Дренец Т. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Проживает с ......
 
        При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Дренца Т., в качестве которых суд признает: признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении ....., раскаяние в содеянном, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание Дренца Т., судом не установлено.
 
    С учетом характера, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей о назначении строгого наказания, того, что подсудимый пытался принять меры к заглаживанию причиненного ущерба потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому Дренцу Т. наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средств, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ – условное осуждение.
 
        Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Дренца Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
        На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Дренцу Т. считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Дренца Т. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанном органе, в дни, установленные данным органом.
 
    Меру пресечения Дренцу Т. в виде подписки о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «а/м» р.з. № оставить по принадлежности у его собственника.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий