Приговор от 29 июля 2014 года №1-506/2014

    Дело № 1-506/2014 (№ 14130762)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                       29 июля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика Гусева А.Н.,
 
    защитника-адвоката Просвиркиной А.В., представившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    потерпевшего, гражданского истца П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Гусева А. Н., <данные изъяты>
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гусев А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, преступление совершил при следующих обстоятельствах:
 
    25.04.2014 года с 20 часов 00 минут до 22 47 минут Гусев А.Н., находясь в алкогольном опьянении, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому П., открыто из корыстных побуждений похитил из карманов одежды П. сотовый телефон «SAMSUNG» стоимостью 4000 рублей, в котором находились флеш-карта объемом 512 мв, сим-карта оператора сотовой    связи «Билайн», сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляют, и денежные средства в размере 800 рублей, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. После того, как П. высказал требование Гусеву А.Н. вернуть похищенное имущество и денежные средства, Гусев А.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Гусев А.Н., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, в целях удержания похищенного, умышленно нанес П. <данные изъяты>, отчего П. почувствовал физическую боль. После чего Гусев А.Н. с похищенным скрылся с места преступления, обратив в свою пользу, тем самым распорядился по собственному усмотрению.
 
    Гусев А.Н. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, потерпевший, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
                Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и его условия жизни.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» и «к» ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба и моральный вреда в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, учитывает его трудовую занятость, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства со стороны участкового инспектора и положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимого. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного Гусевым А.Н. преступления на менее тяжкую не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Гусеву А.Н. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и трудоспособности, исходя из принципа справедливости, суд считает, необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа, при этом, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным назначить Гусеву А.Н. наказание условно, с возложением обязанностей.
 
    Вещественные доказательства – имущество, переданное на хранение потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению у собственника.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Гусева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гусеву А. Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей - являться один раз в месяц в любой рабочий день месяца на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
 
    Дополнительное наказание, назначенное Гусеву А. Н., в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Гусеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-506/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.