Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 1-506/2014
Дело № 1-506/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> Ульянюк В.И.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес>
<адрес> ФИО5,
защитника ФИО6- адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского
района <адрес> № 3» представившей удостоверение № от
ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
подсудимого ФИО3,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, фактически состоящего в брачных отношениях, работающего ИП «ФИО8» по адресу: <адрес>, - грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>529, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год:
- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 часов ФИО3, находясь в кассовом зале автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из кармана куртки, надетой на потерпевшей ФИО9, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вытащил из кармана куртки, надетой на потерпевшей ФИО2, кошелек, в котором находились денежные средства на сумму 13500 рублей, цепочка серебряная длиной 55 см., широкого плетения стоимостью 700 рублей, с крестиком из серебра стоимостью 800 рублей, а также банковские карты банка «ВТБ-24», «МДМ-БАНК». Банковские карты материальной ценности не представляющие.
С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
При этом ФИО3 осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, из кармана куртки находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержала ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 изменила исковые требования с учетом возвращения ей серебряного крестика, который она оценила в 700 рублей. Гражданский иск на сумму 14 300 рублей поддержала в полном объеме.
Государственный обвинитель ФИО5 согласен на постановление приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд исходит их конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.
Из характеристики представленной ФИО3 в судебном заседании Д.Г. следует, что он положительно характеризуется по месту жительства. ФИО3 на учете в ГУЗ КОКПБ не состоит (л.д. 121), ранее состоял на учете в КОКНД с диагнозом «опийная наркомания» (л.д.122), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.24), наличие гражданской супруги - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ожидающей их совместного ребенка.
Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Наказание следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствие ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений.
Несмотря на то, что в отношении подсудимого ФИО3 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО3 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3 достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, а также с учетом мнения потерпевшей ФИО2, не настаивающей на строгой мере наказания, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.
С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства:
– диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения – необходимо хранить в уголовном деле (л.д.44);
– фрагмент цепочки – полежит передаче подсудимому ФИО3;
– крестик – необходимо передать потерпевшей ФИО2. (л.д.78).
Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 14 300 рублей, подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.
Вещественные доказательства:
– диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения – хранить в уголовном деле;
– фрагмент цепочки – передать подсудимому ФИО3;
– крестик – передать потерпевшей ФИО2.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.И. Ульянюк
