Решение Ростовского областного суда от 14 июня 2018 года №1-505/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 1-505/2018
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михалкина Е.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михалкина Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года Михалкин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Михалкин Е.С. просит постановление судьи районного суда от 23 апреля 2018 года изменить в части назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф. В обоснование данных доводов заявитель указал, что назначенное судьей районного суда наказание не соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, поскольку судьей не учтено поведение самого пешехода, нарушившего Правила дорожного движения, а также признание Михалкиным Е.С. своей вины в содеянном, его раскаяние, необходимость использования транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности.
Михалкин Е.С. и его защитник Данченко А.Г., действующий на основании ордера N68006 от 14 июня 2018 года, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Потерпевшая Соболевская П.А., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2017 года в 21 час 37 минут в районе дома N96 по ул. 26 июня в г.Ростове-на-Дону Михалкин Е.С., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, г/н <.......>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода <......>, причинив ей вред здоровью средней тяжести (согласно акту СМЭ <.......>).
При таких обстоятельствах административный орган, с позицией которого согласился и судьей районного суда, пришел к выводу о нарушении Михалкиным Е.С. Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Михалкина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
Более того, факт совершения данного административного правонарушения Михалкиным Е.С. по существу не оспаривается.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вины Михалкина Е.С. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Совершенное Михалкиным Е.С. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда о привлечении Михалкина Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что назначенное Михалкину Е.С. наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.
При назначении наказания, судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде деятельного раскаяния, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, выразившихся в повторном совершении однородного административного правонарушения.
При этом, судьей районного суда также учтены тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом Соболевской П.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Михалкина Е.С., отсутствие мер со стороны Михалкина Е.С., направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, поскольку ни моральный вред, ни материальный ущерб <.........> компенсированы не были.
Обобщая изложенное, судья районного суда назначил Михалкину Е.С. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований ставить под сомнение указанные выводы судьи районного суда, исходя из доводов жалобы Михалкина Е.С., не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По смыслу закона, если менее строгое административное наказание не позволяет достичь целей административного наказания, то виновному назначается более строгое административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.
Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ).
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, может не назначаться лицу лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, с приведением мотивов принятого решения.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с позицией судьи районного суда о том, что назначение Михалкину Е.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Необходимость пользования Михалкиным Е.С. транспортным средством в данном случае какими-либо исключительными обстоятельствами, заслуживающими внимания при определении вида наказания, не вызвана, наличие у данного лица на иждивении двух несовершеннолетних детей, в подтверждение чего Михалкиным Е.С. приобщены ксерокопии свидетельств о рождении, при вышеуказанных обстоятельствах значения не имеет.
Сведений о том, что Михалкин Е.С. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат, как не имеется и сведений, что его работа ввиду наличия у него статуса индивидуального предпринимателя непосредственно связана с управлением транспортными средствами.
В связи с изложенным, отраженная в жалобе позиция Михалкина Е.С. о том, что лишение его права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев существенно ухудшит его материальное положение не может быть признана обоснованной, исключительной, безусловно дающей судье возможность назначить Михалкину Е.С. административное наказание в виде штрафа, поскольку при назначении ему справедливого наказания необходимо руководствоваться всеми изложенными выше обстоятельствами дела в совокупности.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности. В связи с чем управление транспортным средством требует от водителя должной внимательности и осмотрительности, строго соблюдения требований Правил дорожного движения.
Таким образом, Михалкин Е.С., управляя транспортным средством, избрав неверную скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, допустил небрежность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий - причинение вреда здоровью человека (пешехода).
В то же время, управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения Михалкину Е.С. более мягкого вида наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Довод заявителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина потерпевшей <.........>, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, пересекая проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно требованиям КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михалкина Е.С. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Михалкина Е.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка