Приговор от 30 апреля 2014 года №1-504/2014

    Дело № 1-504/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск                             30 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,
 
    с участием переводчика - Чжан До,
 
    государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Коваль Р.Ю.,
 
    подсудимого Сун Го,
 
    его защитника - адвоката Свих Л.В., представившей удостоверение № XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретаре Тямковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    гражданина КНР Сун Го, XXXX, ранее не судимого,
 
    с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гражданин КНР Сун Го совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное преступление совершено Сун Го при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8., ФИО14., ФИО5, ФИО6 и ФИО15 при проведении оперативных мероприятий, направленных на выявление фактов реализации контрафактной продукции на оптовой базе ООО «Дружба», расположенной по адресу: XXXX, был выявлен факт реализации товаров с признаками контрафактности гражданином КНР Сун Го, после чего оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО15. в соответствии со ст. 27.8 ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО15 и ФИО7, с участием гражданина КНР Сун Го приступил к составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и составлению протокола изъятия вещей и документов. Далее Сун Го, действуя умышленно, с целью избежания административной ответственности и изъятия принадлежащего ему контрафактного товара, осознавая, что перед ним находится должностное лицо - представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, а именно - старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8., назначенный на должность с ДД.ММ.ГГ приказом о назначении УМВД России по Приморскому краю XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ, который в соответствии со ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; а также в соответствии с п.п. 6.9 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; проверять у граждан и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить оперативно-розыскные мероприятия, производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов, предложил ФИО8. денежные средства в сумме XXXX за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за непринятие мер к оформлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, выявившему в его действиях признаки указанных правонарушений.
 
    После чего Сун Го, для реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки ФИО8. как должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в торговом павильоне оптовой базы ООО «Дружба», расположенной по адресу: XXXX Приморского края, XXXX, взял из своей сумки денежные средства в размере XXXX и положил их на торговый прилавок павильона, где находился ФИО8., и действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, понимая, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, за совершение заведомо незаконного бездействия, лично пытался дать взятку указанному должностному лицу, однако довести свой преступный не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8. от получения взятки отказался, после чего Сун Го был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску.
 
    В судебном заседании подсудимый Сун Го вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
 
    Его защитник, адвокат Свих Л.В. полностью поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.
 
    Государственный обвинитель Коваль Р.Ю. с учетом мнения участников процесса также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении Сун Го наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеризующие данные о личности подсудимого.
 
    Сун Го ранее не судим (л.д. 132, 184-185), привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по XXXX характеризуется посредственно (л.д. 138), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ № 1», а также в народной больнице уезда Дунин, КНР, не состоит (л.д. 134, 136, 186-187).
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание Сун Го, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 12) и полное признание вины подсудимым.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    При назначении Сун Го наказания, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, ранее не судимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, совершившего тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, учитывая то обстоятельство, что подсудимый проживает на территории Российской Федерации около 10 лет и ранее к административной ответственности не привлекался, а также учитывая, что на иждивении подсудимого с его слов находятся жена, не трудоустроенный совершеннолетний ребенок и брат, страдающий тяжелой формой заболевания кровеносной системы, суд считает, что справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечающим принципам и задачам уголовного наказания будет назначение подсудимому наказания в виде штрафа.
 
    Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного Сун Го преступления, суд не усматривает оснований для снижения ему категории преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать гражданина КНР Сун Го виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде штрафа в размере XXXX.
 
    Меру пресечения гражданину КНР Сун Го - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательству по делу:
 
    -денежные средства в размере XXXX двумя купюрами достоинством по XXXX каждая (серии XXXX), хранящиеся в бумажном конверте белого цвета в банковской ячейке XXXX Приморского отделения Сбербанка России XXXX - обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о личном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.
 
    Судья:                         Ворончук О.Г.
 
    Копия верна