Приговор от 21 июля 2014 года №1-503/2014

Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 1-503/2014
Тип документа: Приговоры

    Дело № 1-503/2014 (14650034)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                     21 июля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.,
 
    подсудимого Бердус Д.В.,
 
    защитника-адвоката Логуновой И.Н., предъявившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Бердус Д. В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Бердус Д.В. совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах:
 
        В августе 2012 года Бердус Д.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь по <адрес> около <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел, путем получения в дар, пистолет ТТ, изготовленный промышленным способом, относящийся к категории боевого короткоствольного огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола, калибр 7,62 мм., заводской номер уничтожен, а также семь патронов калибра 7,62х25 мм., изготовленные промышленным способом, относящиеся к категории боеприпасов к стрелковому огнестрельному оружию, осуществляя свой преступный умысел в августе 2012 года принес данное оружие и боеприпасы в стайку, расположенную во дворе около <адрес> в <адрес>, где под досками незаконно хранил в период с августа 2012 года до 11 часов 30 минут 22.01.2014 года пистолет ТТ, изготовленный промышленным способом, относящийся к категории боевого короткоствольного огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола, калибр 7,62мм., заводской номер уничтожен, а также семь патронов калибра 7,62х25 мм., изготовленные промышленным способом, относящиеся к категории боеприпасов к стрелковому огнестрельному оружию. Продолжая свой преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в 11 часов 30 минут 22.01.2014 года Бердус Д.В. положил данное огнестрельное оружие и боеприпасы в карман куртки, и продолжил хранить при себе до 12 часов 20 минут 22.01.2014 года в автомобиле <данные изъяты> <номер>, принадлежащем Р., передвигаясь по <адрес> до 14.00 часов 22.01.2014 года по адресу <адрес>, когда был задержан сотрудниками полиции, после чего в присутствии понятых данное оружие и боеприпасы были изъяты.
 
    Бердус Д.В. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия подсудимого Бердус Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, его трудовую занятость и состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Бердус Д.В. не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении Бердус Д.В. положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Бердус Д.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, данных о личности подсудимого, его трудоспособности, исходя из принципа справедливости, по мнению суда, следует назначать Бердус Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, в виде штрафа.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить Бердус Д.В. наказание условно, с возложением обязанностей.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пистолет ТТ и патроны, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России <данные изъяты> по <адрес> – подлежат уничтожению.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Бердус Д.В. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Бердус Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бердус Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей - ежемесячно являться на регистрационные отметки в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении Бердус Д.В. исполнять самостоятельно.
 
    По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бердус Д.В. отменить.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пистолет ТТ и патроны, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России <данные изъяты> по <адрес> – уничтожить.
 
    Вопрос о возмещении Бердус Д.В. процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-503/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать