Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 1-503/2014
Дело № 1-503/2014 (14650034)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 21 июля 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Пермяковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.,
подсудимого Бердус Д.В.,
защитника-адвоката Логуновой И.Н., предъявившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бердус Д. В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бердус Д.В. совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах:
В августе 2012 года Бердус Д.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь по <адрес> около <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел, путем получения в дар, пистолет ТТ, изготовленный промышленным способом, относящийся к категории боевого короткоствольного огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола, калибр 7,62 мм., заводской номер уничтожен, а также семь патронов калибра 7,62х25 мм., изготовленные промышленным способом, относящиеся к категории боеприпасов к стрелковому огнестрельному оружию, осуществляя свой преступный умысел в августе 2012 года принес данное оружие и боеприпасы в стайку, расположенную во дворе около <адрес> в <адрес>, где под досками незаконно хранил в период с августа 2012 года до 11 часов 30 минут 22.01.2014 года пистолет ТТ, изготовленный промышленным способом, относящийся к категории боевого короткоствольного огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола, калибр 7,62мм., заводской номер уничтожен, а также семь патронов калибра 7,62х25 мм., изготовленные промышленным способом, относящиеся к категории боеприпасов к стрелковому огнестрельному оружию. Продолжая свой преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в 11 часов 30 минут 22.01.2014 года Бердус Д.В. положил данное огнестрельное оружие и боеприпасы в карман куртки, и продолжил хранить при себе до 12 часов 20 минут 22.01.2014 года в автомобиле <данные изъяты> <номер>, принадлежащем Р., передвигаясь по <адрес> до 14.00 часов 22.01.2014 года по адресу <адрес>, когда был задержан сотрудниками полиции, после чего в присутствии понятых данное оружие и боеприпасы были изъяты.
Бердус Д.В. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия подсудимого Бердус Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, его трудовую занятость и состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Бердус Д.В. не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении Бердус Д.В. положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Бердус Д.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, данных о личности подсудимого, его трудоспособности, исходя из принципа справедливости, по мнению суда, следует назначать Бердус Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, в виде штрафа.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить Бердус Д.В. наказание условно, с возложением обязанностей.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пистолет ТТ и патроны, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России <данные изъяты> по <адрес> – подлежат уничтожению.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Бердус Д.В. не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бердус Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бердус Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей - ежемесячно являться на регистрационные отметки в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства.
Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении Бердус Д.В. исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бердус Д.В. отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пистолет ТТ и патроны, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России <данные изъяты> по <адрес> – уничтожить.
Вопрос о возмещении Бердус Д.В. процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-503/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.