Приговор от 05 февраля 2014 года №1-50/23105891/2014г.

                                Дело № 1-50/23105891/2014 г.
 
                        ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Канск                              5 февраля 2014 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи        Соловьевой Е.А.
 
    при секретаре               Кравцовой А.С.,
 
    прокурора Веретенникова А.А.,
 
    защитника адвоката             Деньгиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Жгуна АЮ, 28 декабря 1979 года рождения, уроженца г.Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, проживающего в <адрес> юридически не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Жгун А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
 
    16.09.2013 около 18 часов, Жгун А.Ю. совместно с ФИО5 и ФИО10 находились на территории магазина «Камаз», который расположен по адресу:<адрес>, где складывали дрова в контейнер, а также распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между Жгуном А.Ю. и ФИО5 произошла словесная ссора. В результате чего, у Жгуна А.Ю. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5 Реализуя свой преступный умысел Жгун А.Ю. нанес множественные удары руками в область головы и тела ФИО5 Жгун, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая этого, с целью причинения вреда здоровью ФИО5, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть последнего, хотя нанося удар поленом по голове ФИО5, должен был и мог это предвидеть, Жгун А.Ю., в указанное время, находясь в контейнере по указанному адресу, умышленно нанес один удар поленом в правую область головы ФИО5 Своими преступными действиями, согласно заключению эксперта № 919-Э от ДД.ММ.ГГГГ г., Жгун А.Ю. причинил ФИО5 следующие повреждения: «ссадины и кровоподтеки в лобной области справа (1), заушной области справа (1), на спинке и крыле носа справа (1), на верхней челюсти слева (1), на правом плече (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на правом бедре (1), на правом коленном суставе и голени (3), на правой голени (1), на левом коленом суставе и голени (3); кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте лобной области справа (1)», которые согласно п. 9 раздела № приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; «тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости справа, распространяющийся на свод и основания черепа; субдуральная гематома в лобно-височно-теменной доле справа (40 мл – по медицинской карте) и слева (35 мл); эпидуральная гематома в затылочной доле (20 мл) со сдавлением головного мозга; размозжение и ушибы лобной и височной долей слева, левого полушария мозжечка; субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани височно-затылочной области справа», которая согласно п. 6.1.3 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут в Канской ЦГБ от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Жгун А.Ю. виновным себя признал частично, суду пояснил, что 16.09.2013, он пришел к своему знакомому ФИО18 к магазину «Камаз», расположенный по <адрес>. Стал помогать ФИО19 складывать дрова в контейнер. Вместе с ФИО20 распивали спиртное. Он (Жгун) стал предъявлять к ФИО21 претензии о том, что ФИО22 рассказал в полиции о краже картошки с дач. ФИО23 ударил ладонью ФИО24 в лицо, телесных повреждений у ФИО25 не было, он не падал. Он (Жгун) стал наносить удары кулаком ФИО26 по телу и по уху. Затем его кто-то оттащил от ФИО5, и он ушел домой.
 
    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
 
    Показаниями потерпевшей ФИО4. суду пояснившей, что ФИО5 ее сын, который жил с братом ФИО6 В последнее время ФИО5 часто злоупотреблял спиртными напитками, зарабатывал случайными заработками. По характеру ФИО5 спокойный. С мая 2013 года она с мужем жили на даче в районе <адрес>. 17.09.2013, около 13 часов, она и муж, проезжая на машине по <адрес>, увидели около остановки «ремзавода» ФИО5, сидящего на корточках, который держался руками за голову, их не узнавал и вел себя неадекватно. ФИО5 был одет в спортивные штаны и куртку черного цвета, на ногах были кроссовки серого цвета. На лице у ФИО5 небольшие ссадины. Они увезли его дачу. Так как ФИО27 было плохо, ФИО6 вызвал скорую помощь. Со слов ФИО6 ей известно, что сын Сергей из дома ушел ДД.ММ.ГГГГ и больше не возвращался. Кто его избил ФИО4 пояснить не мог, говорил бессвязно, и они увезли его больницу. ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери ФИО7 ей стало известно, что ФИО5 в больнице умер.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, суду пояснившего, что его брат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ушел из дома, был одет в спортивный костюм черного цвета, толстовку красного цвета и куртку синего цвета, на ногах были кроссовки. 17.09.2013, ему на сотовый телефон позвонила его сестра ФИО7 и попросила вызвать скорую помощь и рассказала, что родители на <адрес>, около остановки «ремзавода» нашли ФИО5 в неадекватном состоянии. Он вызвал скорую помощь и сам приехал на дачу, где увидел ФИО5, на его лице были небольшие ссадины. Приехавшие работники скорой помощи, увезли ФИО5 в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО5 умер.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, давшей суду аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО4
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут он с фельдшером ФИО9, находясь на дежурстве в скорой медицинской помощи выехал по вызову в район дач «Курыш» к ФИО5, находившемуся в неадекватном состоянии, он никого не узнавал, говорил непонятные слова, отдельными фразами. Находившиеся на даче родственники ФИО5 пояснили, что последний был ими обнаружен на <адрес>, около остановки «ремзавода» На лице у ФИО5 были обнаружены мелкие ссадины. После осмотра ими ФИО5, последний был доставлен в больницу (том 1 л.д. 140-142).
 
    Показаниями свидетеля ФИО9 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 146-148).
 
    Показаниями свидетеля ФИО12 (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей работе в магазине «Камаз» по адресу: <адрес> «а». Около контейнера, находящегося на территории магазина «Камаз», он увидел ранее знакомых ФИО5, ФИО28, которые распивали спиртные напитки. Около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазин привезли дрова, ФИО5 и ФИО29 начали складывать дрова в контейнер. Он (ФИО30) находился в магазине, минут через 30 пришел ФИО10 Затем ФИО11, которого он (ФИО31) попросил присмотреть за ФИО5, ФИО10 и ФИО32, как они складывали дрова. Когда он (ФИО33) вышел из магазина, то увидел знакомого ФИО17, после чего снова вернулся в магазин. Затем в магазин зашел ФИО11 и сказал, что Жгун А.Ю. избивает ФИО5 Он (Третьяков) с ФИО11 вышел из магазина и когда подошел к контейнеру, то увидел, что ФИО5 сидел на корточках и держался за голову, а Жгун А.Ю. и ФИО10 стояли около него. Потом ФИО5 встал и ушел. На лице и теле ФИО5 он никаких видимых телесных повреждений и крови не заметил. Жгун А.Ю. ушел тоже, а ФИО10 остался складывать оставшиеся дрова в контейнер (том 1 л.д. 130-133).
 
    Показаниями свидетеля ФИО11 (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), согласно которых 16.09.2013, около 18 часов, он зашел в магазин «Камаз», расположенный по <адрес>, где у него работает знакомый - ФИО12 Последний попросил его посмотреть на улице за рабочими: ФИО5, ФИО10 и Жгуном А.Ю., с которыми он также ранее знаком. Сам ФИО12 находился в помещении магазина. ФИО5, ФИО10 и Жгун А.Ю., находились в состоянии алкогольного опьянения, носили дрова с улицы в контейнер, который расположен на территории магазина «Камаз». Он услышал, что Жгун А.Ю. стал говорить ФИО5 о том, что последний сообщил о нем в полиции и теперь из-за этого у Жгуна А.Ю. неприятности. После этого, он увидел, как Жгун А.Ю. около контейнера стал наносить удары рукой по всему телу ФИО5 Затем Жгун А.Ю. затащил ФИО5 в контейнер. ФИО5 не сопротивлялся, когда бил его Жгун А.Ю. Он подбежал и попытался оттащить Жгуна А.Ю. от ФИО5, но ничего не получилось, и он ушел в магазин «Камаз», откуда позвал ФИО12, чтобы помочь ему остановить Жгуна А.Ю. Когда он вернулся в контейнер, то увидел, что ФИО5 лежит на левом боку ногами к выходу из данного контейнера, а головой к дровам. В тот момент в руках у Жгуна А.Ю. было полено примерно длинной 50 см и шириной 10 см. Данным поленом Жгун А.Ю. нанес один удар по голове ФИО5 Он с ФИО12 оттащил Жгуна А.Ю., последний был неадекватный. В дальнейшем Жгун А.Ю. ушел, а он с ФИО12 поднял ФИО5, который тоже ушел. Видимых телесных повреждений и крови на теле и на лице ФИО5, он не заметил. ФИО10 остался и продолжил складывать остальные дрова, так же он сложил в данную поленницу и то, полено, которым Жгун А.Ю. нанесен удар по голове ФИО5 (том 1 л.д. 113-116).
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, суду пояснившего, что 16.09.2013, около 13 часов, он пошел в продуктовый магазин, который расположен за магазином «Камаз» по <адрес>, увидел, что складывают дрова ранее знакомые ФИО10, ФИО5 и Манич, а рядом с ними стоял Жгун А.Ю. До этого ФИО17 ему рассказал, что у него неприятности в полиции из-за ФИО5 По этой причине он (Богданов) один раз рукой ударил по лицу ФИО5 От данного удара на лице у ФИО35 никаких следов не осталось. Затем Жгун А.Ю. стал наносить удары рукой по телу и голове ФИО5 После этого он (ФИО34) ушел (том 1 л.д. 124-129).
 
    Материалами дела:
 
    -протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО13, согласно которому, была осмотрена территория около магазина «Камаз», по адресу:<адрес> «а». В ходе осмотра ФИО13 показал и пояснил, что около данного магазина ДД.ММ.ГГГГ между Жгун А.Ю. нанес множественные удары кулаком по телу ФИО5 (том 1 л.д. 55-60);
 
    -заключением эксперта № 919-Э от 14.11.2013, согласно которому, смерть ФИО5 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие. На трупе ФИО5 обнаружены: «Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости справа, распространяющийся на свод и основание черепа; субдуральная гематома в лобно-височно-теменной доле справа (40мл - по медицинской карте) и слева (35мл); эпидуральная гематома в затылочной доле (20мл) со сдавлением головного мозга; размозжение и ушибы лобной и височной долей слева, левого полушария мозжечка; субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани височно-затылочной области справа. Ссадины и кровоподтеки в лобной области справа (1), в заушной области справа (1), на спинке и крыле носа справа (1), на верхней челюсти слева (1), на правом плече (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на правом бедре (1), на правом коленном суставе и голени (3), на правой голени (1), на левом коленном суставе и голени (3); кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте лобной области справа (1)». «Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17 08. 2007 г.) «Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости справа, распространяющийся на свод и основание черепа; субдуральная гематома в лобно-височно-теменной доле справа (40мл - по медицинской карте) и слева (35мл); эпидуральная гематома в затылочной доле (20мл) со сдавлением головного мозга; размозжение и ушибы лобной и височной долей слева, левого полушария мозжечка; субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани височно-затылочной области справа» квалифицируется как тяжкий вред здоровью; она состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти. «Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма» образовалась прижизненно от однократного воздействия с достаточной силой тупого твёрдого предмета с преобладающей поверхностью в затылочную область справа; давность её образования около 4,5 суток к моменту наступления смерти. Индивидуальные свойства тупого твёрдого предмета в повреждении не отобразились. Она не могла быть причинена самим ФИО5 Могла образоваться при ударе поленом длинной 50 см и 10 см шириной при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Жгуна А.Ю., протоколе допроса свидетеля ФИО14 (ФИО36), её причинение не сопровождалось наружным кровотечением. «Ссадины и кровоподтеки в лобной области справа (1), в заушной области справа (1), на спинке и крыле носа справа (1), на верхней челюсти слева (1), на правом плече (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на правом бедре (1), на правом коленном суставе и голени (3), на правой голени (1), на левом коленном суставе и голени (3); кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте лобной области справа (1)» согласно пункту 9 раздела № приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04. 2008 г.(не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались прижизненно от не менее чем 15 - кратного воздействия с достаточной силой тупого твёрдого предмета (предметов), давность их образования около 4-5 суток к моменту наступления смерти. Индивидуальные свойства тупого твёрдого предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, могли образоваться при борьбе, самообороне. Причинение ссадин сопровождалось незначительным наружным кровотечением без фонтанирования крови (том 1 л.д. 177-186);
 
    -протоколом явки с повинной Жгуна А.Ю. от 10.10.2013(том 1 л.д. 200-201);
 
    -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и Жгуном А.Ю., в ходе которой свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные своим показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля. Обвиняемый Жгун А.Ю. данные показания не опровергнул и показал, что он не помнит, но не отрицает, что могло произойти так, как указал свидетель ФИО15 (том 2 л.д. 1-7).
 
    Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, для признания данных доказательств недопустимыми у суда оснований не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд находит показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие Жгуна А.Ю. в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания данных лиц последовательны, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, при этом их показания полностью согласуются между собой, и подтверждены, в том числе, письменными и вещественными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого Жгуна А.Ю. судом не установлено.
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 01.11.2013, Жгун А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения преступления не страдал и не страдает, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями об употреблении спиртных напитков длительное время, злоупотребление алкоголем последние 2 года, сформированный синдром отмены алкоголя, наличие слабой трудовой и слабой социальной адаптации, отсутствие полной критики к своему поведению и образу жизни, отсутствие установок на трезвый образ жизни, характеризуется как злоупотребляющий алкоголем по месту жительства, ранее дважды лечился стационарно по поводу синдрома отмены алкоголя с галлюцинаторными эпизодами. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинации, расстройств сознания, другие психические расстройства. Жгун А.Ю. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве по делу, осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Жгун А.Ю. не нуждается. В момент совершения преступления Жгун А.Ю. не находился в состоянии аффекта или иной эмоциональном состоянии, которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а так же явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. Анализ криминальной ситуации и обстановки, указывает на то, что испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что облегчило проведение агрессивного поведения во вне, в момент эмоционального возбуждения, которое явилось отражением актуальной конфликтной ситуации и не ограничивало способность Жгуна А.Ю. осознавать фактический характер и общественную способность своих действий и возможность руководить ими (том 1 л.д. 191-195).
 
    Суд, с учетом адекватного поведения Жгуна А.Ю. в судебном заседании, соглашаясь с выводами эксперта, признает Жгуна А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Жгуна А.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по <адрес> <адрес> <адрес>, подсудимым Жгунов А.Ю., умышленно, на почве личных неприязненных отношений причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 Последовательность действий Жгуна А.Ю., причинение им множества телесных повреждений ФИО37 целенаправленное нанесение удара паленом в жизненно важный орган, свидетельствуют именно об умысле Жгуна А.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью человека и об отсутствии необходимой обороны, превышения необходимой обороны, а также состояния аффекта.
 
    Доводы Жгуна А.Ю. и защиты о том, что тяжкий вред здоровью ФИО38 был причинен иными лицами и при иных обстоятельствах, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являющимися очевидцами причинения ДД.ММ.ГГГГ Жгуном А.Ю. телесных повреждений ФИО5, в том числе нанесения им одного удара поленом по голове последнего; также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся давность 4,5 суток к моменту наступления смерти 21.09.2013, которая могла образоваться при ударе поленом, телесные повреждения, обнаруженные на теле и голове ФИО40, причинение которых Жгуном не отрицается, также были причинены в указанный период, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Жгуном А.Ю., в ходе которой Жгун не исключает нанесения им удара поленом по голове ФИО5, протоколом его явки с повинной, а также показаниями Жгуна от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, согласно 16.09.2013. он в состоянии алкогольного опьянения пришел к своему знакомому ФИО12, который работает в магазине «Камаз» расположенный по <адрес>. Он решил помочь ФИО41 и стал складывать дрова в контейнер, также они с последним распивали спиртное, которое купил он в продуктовом магазине. Когда пришел ФИО42 он (Жгун) стал говорить ему о том, что последний сообщил о нем в полиции и теперь из-за этого у него большие неприятности. ФИО13, подошел и ударил один раз рукой по лицу ФИО5 Он (Жгун) из-за внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5 из-за того, что последний сообщил о нем в полиции, стал наносить удары кулаком последнему по всему телу и голове. Сколько нанес ударов, пояснить не может. Данные удары он наносил ФИО5 около контейнера, от ударов последний не падал. Затем они переместились в контейнер, где он продолжил наносить ФИО5 удары руками. Затем он ФИО5 повалил на левый бок, ногами к выходу из данного контейнера и головой к дровам, взял полено из кучи дров, которые находились в контейнере и данным поленом он нанес один удар по правой стороне головы ФИО5 Его кто-то оттащил от ФИО5, и затем он ушел домой (том 1 л.д. 215-219, 225-229). Данные показания суд признает достоверными и допустимыми, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются и с другими доказательствами по делу.
 
    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что Жгун А.Ю. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО39 тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшего. Суд считает установленной вину Жгуна А.Ю., именно в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а непризнание его вины расценивает, как способ защиты, с целью избежать наказание за содеянное.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, возраст, состояние здоровья, личность Жгуна А.Ю., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства участковым инспектором, положительно соседями. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами у Жгуна А.Ю. является частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе следствия, <данные изъяты> Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что наличие у Жгуна синдрома зависимости от алкоголя является смягчающим вину обстоятельством.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств у Жгуна А.Ю. не имеется.
 
    Поэтому с учетом обстоятельств дела, тяжести, совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности Жгуна А.Ю., суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ. Оценивая все обстоятельства, в том числе и совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.). Оснований к применению правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
 
    Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Жгуна АЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима, исчисляя срок наказания с 10.10.2013 года.
 
    Меру пресечения Жгуну А.Ю. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Судья Е.А.Соловьева