Приговор от 21 июля 2014 года №1-502/2014

    Дело № 1-502/2014 (14130573)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                         21 июля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.,
 
    подсудимого Неудахина С.И.,
 
    защитника-адвоката Болотниковой Л.Е., представившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Неудахина С. И., <данные изъяты>
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Неудахин С.И. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, преступление совершил при следующих обстоятельствах:
 
    20.02.2014 года в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 46 минут Неудахин С.И., прошедший <дата> от <данные изъяты> и <дата> от <данные изъяты> проверку знаний как слесарь-наполнитель АГЗС в <данные изъяты> и, выполняя функции оператора АГЗС <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> <адрес>, предназначенной для заправки автомобилей сжиженным газ-пропан-бутаном техническим и не предназначенной для заправки газовых бытовых баллонов, нарушив п.10.3.9, п.10.3.11 ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России 11.06.2003 года № 91, зарегистрированные в Минюсте РФ 19.06.2003 года №4776 и п.5.9.1, п.5.9.2, п.5.9.8-п.5.9.10, п.5.9.13, п.5.9.14, п.5.9.16 ПБ 12-609-03 «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденные Постановлением Госгортехнадзором России 27.05.2003 года № 40, зарегистрированные в Минюсте РФ 19.06.2003 года № 4777, действуя умышленно, осознавая, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности, жизни или здоровья потребителей, заведомо не проверив срок истечения технического освидетельствования бытового газового баллона <номер>, не проведя его взвешивание, из корыстных побуждений, то есть с целью обогащения от оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, заправил бытовой газовый баллон <номер> емкостью 27,3 литров, с истекшим в декабре 2012 года сроком технического освидетельствования предоставленный Р., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при помощи металлического переходника, не имеющего сертификата соответствия качества 15,1 литрами сжиженного газ-пропан-бутана технического, получив взамен от Р. 300 рублей, чем оказал услугу не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в результате чего могла произойти утечка сжиженного газ-пропан-бутана технического через вентиль бытового газового баллона с последующим возможным воспламенением сжиженного газ-пропан-бутана технического, что создавало реальную угрозу безопасности жизни или здоровья потребителей.
 
    Неудахин С.И. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
                Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, трудовую занятость наличие семьи, положительную характеристику подсудимого по месту жительства со стороны участкового инспектора и по последнему месту работы. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Применений положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного Неудахиным С.И. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Неудахину С.И. наказание за совершенное преступление в виде штрафа, с учетом требований ст.46 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в <данные изъяты> <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу:
 
            - бытовой газовый баллон <номер>, два компакт диска DVD-R и DVD+R с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» - вернуть по принадлежности собственнику;
 
         - два переходника для заправки газовых баллонов сжиженным газом и механическая струбцина, - подлежат уничтожению;
 
        - видеорегистратор VIDIGI, подлежит возвращению <данные изъяты>.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Неудахина С.И. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Неудахина С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Меру пресечения Неудахину С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу:
 
            - бытовой газовый баллон <номер>, два компакт диска DVD-R и DVD+R с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» - вернуть по принадлежности собственнику;
 
         - два переходника для заправки газовых баллонов сжиженным газом и механическая струбцина, - подлежат уничтожению;
 
        - видеорегистратор VIDIGI, подлежит возвращению <данные изъяты>
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-502/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.