Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 1-50/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саргсяна Э.Г.,

защитника Жохова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Жохова А.А. на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.12.2021 о признании

Саргсяна Эмина Гургеновича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Э.Г. привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.05.2021 в период времени с 22:00 до 23:11 около <адрес> в <адрес> Саргсян Э.Г., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на пешехода ФИО2, находившегося сзади автомобиля, в результате чего здоровью последнего были причинены вред средней тяжести (1 - травма правой кисти в виде ссадин на правой кисти, гематомы мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, закрытого перелома 1-ой пястной кости правой кисти, нарушения физиологической функции (хвата) правой кисти; 2 - травма левой кисти в виде ссадин на левой кисти, гематомы мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, закрытого перелома 1-ой пястной кости левой кисти, нарушения физиологической функции (хвата) левой кисти), легкий вред (травма левой стопы в виде ссадины на левой стопе, нарушения физиологической функции (опоры) левой ноги), а также ссадины на правой половине лица, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Доводы жалобы защитника Жохова А.А. сводятся к несогласию с доказанностью вины Саргсяна Э.Г. ввиду существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, а также к необходимости смягчения наказания в связи с наличием малолетних детей, жены в декретном отпуске и управления им т/с, как единственного источника дохода.

В судебном заседании защитник Жохов А.А. и Саргсян Э.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Из показаний Саргсяна Э.Г. усматривается, что между ним, как таксистом, и ФИО2, ФИО3, ФИО1 и еще 2 девушками, как вызвавшими его пассажирами, возник конфликт по поводу невозможности осуществления поездку ввиду чрезмерного количества пассажиров и находящегося при них багажа. Наезда на людей он не совершал.

Наличие с Саргсяном Э.Г. конфликта ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подтверждают. Однако обстоятельства конфликта и обстоятельства получения ФИО2 травмы каждый из них описывает по разному:- ФИО2 пояснил, что Саргсян Э.Г. сперва нанес удар в голову ФИО3, отчего тот упал, затем сел в машину, сдал назад и наехал на потерпевшего, причинив ему травмы мягких тканей обеих кистей и лица; о травме ноги о том, каким образом происходил наезд, и почему оказались повреждены кисти рук, ФИО2 не сообщил;

- ФИО3 сообщил, что после отказа совершить поездку, водитель поехал задом и наехал на людей, не уточняя на кого именно, после чего вышел из машины и нанес удар ему в голову, от которого он потерял сознание; видел ли он наезд именно на ФИО2 и откуда узнал о наезде на него, свидетель не сообщает, последовательность действий Саргсяна Э.Г., описанная свидетелем, противоречит показаниям ФИО2;

- ФИО1 пояснила, что после отказа совершить поездку и словесного конфликта Саргсян Э.Г. по неизвестной ей причине поехал назад в сторону ФИО2, и который выставив руки вперёд, уперся ими в машину, затем упал, машина наехала ФИО2 задним колесом на ногу, после чего водитель уехал; об ударах ФИО3 или кому-то ещё, а также о выходе Саргсяна Э.Г. из машины после наезда свидетель не сообщает.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах получения ФИО2 травм вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Кроме того, сомнения в достоверности этих показаний вызывает и сопоставление пояснений ФИО1 о том, что перед наездом ФИО2 уперся руками в машину, с заключением СМЭ, согласно которому травмы кистей рук у потерпевшего имелись на тыльной стороне кистей, а не на ладонях. И именно травмы кистей рук причинили более тяжкий вред здоровью, чем травма, ноги, на которую, согласно показаниям свидетеля, наехала машина.

Не устраняет эти сомнения и протокол осмотра транспортного средства, согласно которым машина Саргсяна Э.Г. видимых повреждений не имеет.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих ту или иную версию событий, представленную участниками ДТП и свидетелями, материалы дела не содержат, и устранить имеющиеся по делу противоречия на основании представленных суду доказательств невозможно. Указанные противоречия ставят под сомнение виновность Саргсяна Э.Г. в совершении действий, изложенных в описательной части постановления по делу, то есть в нарушении требований п.8.12 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем суд второй инстанции считает, что совершение Саргсяным Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не доказанным. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Саргсяна Эмина Гургеновича отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка