Приговор Брянского районного суда от 24 февраля 2021 года №1-50/2021

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

от 24 февраля 2021 года Дело N 1-50/2021
"24" февраля 2021 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Паскановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,
с участием
государственного обвинителя -
помощника прокурора
Брянского района Брянской области Матяша Е.Л.,
подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката Кизеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, безработной, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 декабря 2020 года, около 17 часов 10 минут, в <адрес> в <адрес>, ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, на основании постановления Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2020 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2020 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно осуществила розничную продажу ФИО7 за 50 рублей спиртного напитка домашней выработки - самогона, имеющего характерные признаки изготовления из пищевого сырья, истинной крепостью жидкости 42,0 % об., являющегося спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной в несертифицированных условиях - кустарным способом.
Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, когда такое деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Матяш Е.Л. уточнил обвинение, исключив указание о незаконной розничной продаже ФИО2 алкогольной продукции, оставив указание на совершение последней незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно. Принимая во внимание, что при указанной корректировке обвинения фактические обстоятельства дела не изменяются, исследование собранных по делу доказательств не требуется, положение подсудимой не ухудшается, частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения принят судом.
Данную квалификацию действий ФИО2 и объем обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.
По настоящему уголовному делу производство предварительного расследования проводилось в сокращенной форме дознания в связи с ходатайством ФИО2, заявленным ею с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.4 УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, о своем желании производства дознания в сокращенной форме, о полном признании своей вины, о согласии с правовой оценкой совершенного ею деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.
Подсудимая ФИО3 и в ее интересах защитник-адвокат Кизеев А.А. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.
Государственный обвинитель Матяш Е.Л. с заявленным подсудимой ходатайством согласился.
В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены. Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, существо предъявленного обвинения подсудимой понятно, она полностью признала свою вину, без каких-либо изъятий. В судебном заседании она также пояснила, что такое решение она приняла добровольно и после проведения консультации со своим защитником-адвокатом. Кроме того, она заявила, что понимает, в чем состоит сущность проведения дознания в сокращенной форме, в чем заключаются процессуальные последствия использования указанной формы расследования и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Каких-либо препятствий для применения положений ст. 316 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.
Обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, с которым, с учетом уточнения государственным обвинителем, последняя в судебном заседании согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимой от наказания не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2, выразившиеся в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, когда такое деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, по ст. 171.4 УК РФ.
Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации главой Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которой не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную объяснением.
При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и ее семьи, трудоспособность подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.
Совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимой суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для назначения подсудимой наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ст. 171.4 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, трудоспособный возраст подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки уплаты подсудимой штрафа суд не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом признанный вещественным доказательством денежный билет Банка России номиналом 50 рублей серии бл 0584414, полученный ФИО2 в результате незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
Процессуальные издержки в размере 1500 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату Кизееву А.А. за оказание им юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику-адвокату Кизееву А.А. в ходе дознания по назначению дознавателя, в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 4500 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, за которое назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000(тридцати пяти тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку из-под спиртосодержащей пищевой продукции, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Брянский", - уничтожить; денежный билет Банка России номиналом 50 рублей серии бл 0584414, хранящийся в материалах уголовного дела, - конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки в сумме 4500(четырех тысяч пятисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Штраф, назначенный ФИО2 в качестве основного наказания, подлежит уплате ею по следующим реквизитам: получатель - УФК по Брянской области(МО МВД России "Брянский") л/с 04271А64260 ИНН 3207004938 КПП 320701001 р/счет 40101810300000010008 БИК 041501001 в отделение Брянск г. Брянск БИК 041501001 ОКТМО 15608455 КБК 18811603122010000140 УИН 18853220010060006929.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка