Решение Ярославского областного суда от 18 февраля 2020 года №1-50/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 1-50/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Чистяковой В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Гуза В.М. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.12.2019 о признании
Гуза Владимира Михайловича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Гуз В.М. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
16.08.2019 в 13:48 около <адрес> в <адрес> Гуз В.М., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по указанному переходу справа налево по направлению движения а/м под управлением Гуза В.М., и произвел на неё наезд, в результате которого здоровью ФИО1 был причинён вред средней тяжести (политравма, повлекшая кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня: кровоподтеки и поверхностные раны лица, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной области, ушиб головного мозга легкой степени, отломы коронок 21 и 22 зубов, закрытый перелом левой ключицы в средней трети со значительным смещением отломков, кровоподтек правой голени, закрытый перелом головки малоберцовой кости справа без смещения отломков).
В своей жалобе Гуз В.М. выражает несогласие с постановлением суда; считает назначенное наказание излишне суровым, полагая его максимальным; оспаривает заявления потерпевшей о том, что он не предпринимал мер по заглаживанию причиненного вреда, ссылаясь на звонки его жены и внучки потерпевшей с целью урегулирования компенсации, и на отказ потерпевшей общаться; указывает, что сам не мог общаться с потерпевшей по состоянию здоровья; считает, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, поскольку с 23.12.2019 до 02.01.2020 он находился на стационарном лечении с заболеванием, поэтому не мог самостоятельно заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства; просит постановление суда отменить, а дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив доводы жалобы, считаю её подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом без участия Гуза В.М. нашёл свое подтверждение. Из протокола судебного заседания усматривается, что о пребывании Гуза В.М. в лечебном учреждении было сообщено суду защитником ФИО2. Однако причина пребывания Гуза В.М. в мед. учреждении и её уважительность (включая экстренную необходимость лечения) судом не выяснялась. Согласно представленной Гузом В.М. справке он в период с 23.12.2019 до 02.01.2020, то есть и в день рассмотрения дела, находился на стационарном лечении, в том числе с заболеванием.. С учётом указанных обстоятельств причина отсутствия Гуза В.М. в суде 25.12.2019 является уважительной, поэтому рассмотрение дела судом первой инстанции в этот день без участия Гуза В.М. невозможно признать соответствующим требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, то есть невозможно признать законным. Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
Все иные доводы жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гуза Владимира Михайловича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка