Приговор от 23 апреля 2014 года №1-50/2014г.

    Дело № 1-50\2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года г. Невель
 
    Невельский районный суд Псковской области в составе
 
    председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,
 
    при секретаре Козыревой Р.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя
 
    Невельского межрайонного прокурора Журавлёвой В.В.,
 
    защитника - адвоката Алексеенко Н.В., представившего
 
    удостоверение ** и ордер № **,
 
    подсудимого Панасюк В.О.,
 
    представителя потерпевшего и гражданского истца Р.В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Панасюк В.О.
 
    родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    1). 20 мая 2010 г. Невельским райсудом Псковской области по ч.1 ст.109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; постановлением Себежского райсуда Псковской области от 14 декабря 2010 г. освобождён 16 декабря 2010 г. условно-досрочно на 3 месяца 3 дня;
 
    2). 05 февраля 2014 г. Невельским райсудом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы (срок наказания исчислен с 24 января 2014 г.);
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Панасюк В.О. совершил кражу, а также кражу с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ** 2013 г. около ** ч. ** мин. Панасюк В.О., находясь в районе д. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью принесённых с собой монтажных лазов тайно похитил с воздушной линии электропередач ** кВ от ** фидер ** принадлежащие ПО «**» филиала ОАО «**» «**» ** м провода марки ** общим весом ** кг стоимостью ** руб. ** коп. за ** кг на общую сумму ** руб. ** коп. и ** штыревых фарфоровых изолятора ТФ-** стоимостью ** руб. ** коп. за шт. на общую сумму ** руб. ** коп., а всего имущества на общую сумму ** руб. ** коп. Присвоив похищенное имущество, Панасюк В.О. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПО «**» филиала ОАО «**» «**» ущерб в размере ** руб. ** коп.
 
    Он же, ** 2013 г. около ** ч. с целью совершения кражи пришёл к дому Ч.Ю.В., расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, через не запертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащую Ч.Ю.В. бензопилу «**» стоимостью ** руб. С похищенным имуществом Панасюк В.О. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.Ю.В. материальный ущерб в размере ** руб. Ущерб возмещён.
 
    При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Панасюк В.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Панасюк В.О. поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с обвинением и осознаёт последствия заявленного им ходатайства, вину в совершении инкриминируемых преступлений признаёт полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.
 
    Защитник подсудимого адвокат Алексеенко Н.В. просил ходатайство Панасюк В.О. удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель – заместитель Невельского межрайонного прокурора Журавлёва В.В. поддержала обвинение Панасюк В.О. по ч.1 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
 
    Потерпевшим Ч.Ю.В., а также представителем потерпевшего и гражданского истца Р.В.А. в настоящее судебное заседание не представлено возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
 
    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Панасюк В.О. заявил добровольно, в присутствии защитника, и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, наказание за преступления, которые он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Панасюк В.О., обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ПО «Южные электрические сети» филиала ОАО «**» «**», квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия Панасюк В.О. по факту кражи имущества Ч.Ю.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
 
    Вывод суда о наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) основан на том, что Панасюк В.О. незаконно, помимо воли потерпевшего Ч.Ю.В., вторгся в его жилище с целью совершения кражи.
 
    **
 
    Исследованием личности Панасюк В.О. установлено, что он ранее судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
 
    Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по обоим эпизодам являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту хищения имущества Ч.Ю.В. также полное возмещение ущерба.
 
    Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих Панасюк В.О. наказание, судом не установлено.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершённого Панасюк В.О. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности Панасюк В.О., объективно свидетельствующие о склонности подсудимого к совершению преступлений и о его устойчивой противоправной установке, а также тяжесть, общественную опасность совершённых им преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и восстановит социальную справедливость.
 
    Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ: штраф, обязательные либо исправительные работы, ограничение свободы назначены быть не могут по причине его имущественного положения и как не отвечающие целям наказания.
 
    Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
 
    При назначении наказания по совокупности совершённых Панасюк В.О. преступлений, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, с учётом характера и степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела.
 
    Определяя Панасюк В.О. вид исправительного учреждения суд учитывает отсутствие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ).
 
    На предварительном следствии ПО «**» филиала ОАО «**» «**» заявлен гражданский иск за ущерб, причинённый хищением имущества, в сумме 4680 руб. 50 коп., который подсудимым Панасюк В.О. признан в полном объёме. Суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
 
    Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Панасюк В.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Панасюк В.О. 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Невельского районного суда Псковской области от 05 февраля 2014 г. по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ окончательно назначить Панасюк В.О. 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
 
    Зачесть отбытое Панасюк О.В. по приговору Невельского районного суда Псковской области от 05 февраля 2014 года наказание и отбывание назначенного наказания исчислять с 24 января 2014 года.
 
    До вступления приговора в законную силу осуждённого Панасюк В.О. оставить в следственном изоляторе – учреждении ИЗ-60\2 УФСИН Министерства юстиции России по Псковской области.
 
    Взыскать с Панасюк В.О. в пользу открытого акционерного общества «**» 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причинённого преступлением.
 
    Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите Панасюк В.О. на предварительном следствии и в суде отнести на счёт средств федерального бюджета РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу: монтажные лазы по вступлении приговора в законную силу уничтожить, бензопилу «**» оставить по принадлежности Ч.Ю.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Алексеенко С.М.
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу.