Приговор от 17 марта 2014 года №1-50/2014г.

                      П Р И Г О В О Р
 
                 Именем Российской Федерации. Дело № 1-50/2014 г.
 
    г. Омск                                     17.03.2014 года.
 
        Омский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи                    Ушакова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя                
 
    прокурора Омского района Омской области            Мязина А.В.,    
 
    подсудимого                                Шаталина И.А.,    
 
    защитника-адвоката                            Ефремова Е.Д.,
 
    представившего удостоверение № 884 и ордер № 34707,
 
    представителя потерпевших Бацелевых                Г.И.В.,
 
    при секретаре                                Харченко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Шаталина И.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Шаталин И.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, Шаталин И.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км/ч в районе <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес>, расположенной на территории <адрес>, перевозя четырех пассажиров: Р.А.И. на переднем сидении, и не пристегнутых ремнями безопасности на заднем сидении П.Л.А., Х.И.В. и неустановленного лица, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.7, 10.1, 10.3, 11.1 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых: п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»; п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2 ПДД РФ – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 9.7 ПДД РФ – «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным разделительным полосам»; п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.3 ПДД РФ – «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч»; п. 11.1 ПДД РФ – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», имея небольшой опыт вождения автомобиля, проявив преступную небрежность, двигаясь вне населенного пункта, где разрешено движение до 90 км/ч, превысил допустимую скорость движения, приступил к выполнению маневра обгона двигавшихся впереди в попутном направлении неустановленных транспортных средств, при этом не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения и следуя по данной полосе своими действиями создал помеху для движения и аварийную обстановку водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Б.В.В., который следовал по данной полосе во встречном направлении и находился на небольшом от него расстоянии, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем на полосе движения последнего.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Б.В.В. и пассажир Б.Ю.Н. от полученных травм скончались на месте происшествия, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – П.Д.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, основной и непосредственной причиной смерти Б.В.В. явился разрыв грудного отдела аорты в результате дорожно-транспортного происшествия. При исследовании тела Б.В.В. были обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, нижних конечностей, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной смерти Б.Ю.Н. явилась сочетанная травма головы, груди, живота, таза, позвоночника, конечностей, осложнившаяся развитием шока (геморрагического и травматического), квалифицированная в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, П.Д.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночной спинномозговой травмы, нестабильного компрессионного оскольчатого перелома тела L 5 со стенозом позвоночного канала и компрессией корешков в сегменте L 4 - L 5, закрытого перелома наружной лодыжки слева, частичного разрыва малоберцовой коллатеральной связки справа, ушибленных ран обеих голеней, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шаталин И.А., свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигался по <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля перевозил четырех пассажиров, три из которых его друзья Р.А.И., П.Л.А. и Х.И.В.. Не обратил внимание, были ли пассажиры пристегнуты ремнями безопасности. Впереди, в попутном с ним направлении движения, следовали два автомобиля, один легковой, марки <данные изъяты> или <данные изъяты>, второй автобус марки <данные изъяты>. При этом автомобиль марки <данные изъяты>, двигался непосредственно перед его автомобилем, то есть следом за автобусом. В тот момент решил совершить маневр в виде обгона впереди идущих указанных двух транспортных средств, вследствие чего увеличил скорость движения своего автомобиля до <данные изъяты> км/ч и выехал на полосу встречного движения, на которой каких-либо транспортных средств не было. Когда практически поравнялся кузовом своего автомобиля с обгоняемым автомобилем марки <данные изъяты>, то водитель этого транспортного средства тоже совершил маневр в виде обгона, перестроившись непосредственно перед его автомобилем на полосу встречного движения. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> также намеревался как и он совершить маневр в виде обгона впереди идущего с меньшей скоростью автобуса <данные изъяты>. В настоящее время не может суду сказать время, в течение которого он и водитель автомобиля <данные изъяты> совершали маневр в виде обгона автобуса, следуя при этом друг за другом по полосе, предназначенной для встречного движения. Отмечает, что в сложившейся дорожной ситуации не видел дорожной обстановки, которая сложилась на тот момент на полосе встречного движения по которой он следовал на своем автомобиле, поскольку следовавший впереди него по той же полосе автомобиль марки <данные изъяты> загораживал обзор. Суду также не может назвать причину, в соответствии с которой он при таких обстоятельствах не вернулся на полосу своего движения, а продолжил выполнение маневра в виде обгона автобуса. Отмечает также, что в тот момент он и водитель впереди идущего автомобиля <данные изъяты> не закончили указанного маневра и не смогли обогнать впереди идущий автобус, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> резко перестроился на свою полосу движении и продолжил движение за автобусом, а он в свою очередь этого сделать не успел, так как произошло столкновение с движущимся навстречу ему автомобилем марки <данные изъяты>, который обнаружил на близком от своего автомобиля расстоянии непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.
 
    Кроме того, подсудимый Шаталин И.А. суду дополнил, что столкновение транспортных средств, участников ДТП, произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>, и не оспаривает этого факта. Дорожные условия были хорошими, осадков не было, асфальт был сухой. Полностью согласен, что допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.7, 10.1, 10.3, 11.1 действующих Правил дорожного движения РФ. В содеянном раскаивается. Согласен также с исковыми требованиями представителя потерпевших о компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей, однако, сразу погасить ущерб не может. Отмечает, что в период предварительного расследования полностью возместил потерпевшей Г.И.В. материальный ущерб в размере 120 тысяч рублей, вследствие понесенных ею затрат на похороны пострадавших. Просит суд учесть состояние его здоровья, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия сам получил телесные повреждения, проводились оперативные вмешательства, и в настоящее время имеются основания для получения им инвалидности 3 группы. Отмечает также, что его небольшой водительский стаж, который к моменту дорожно-транспортного происшествия составлял всего около месяца, мог привести к таким трагическим обстоятельствам.
 
        Помимо собственного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Представитель потерпевших Б. – Г.И.В. суду пояснила, что погибшие Б.В.В. и Б.Ю.Н. ее родители. О дорожно-транспортном происшествии узнала от незнакомого мужчины, осуществившего телефонный звонок с номера телефона, принадлежащего ее отцу. Вместе с мужем Г.В.И. сразу прибыла на место происшествия. Обратила внимание, что столкновение транспортных средств, участников ДТП, произошло на полосе движения автомобиля под управлением ее отца. В период предварительного расследования подсудимый полностью погасил причиненный преступлением материальный ущерб, оплатив похороны погибших родителей в размере 120 тысяч рублей. Просит суд взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 миллионов рублей, поскольку претерпела значительные моральные страдания, состояние ее здоровья ухудшилось. Просит вынести подсудимому наказание в соответствии с действующим уголовным законодательством.
 
    Свидетель Г.В.И. дал суду пояснения аналогичные, по сути, пояснениям представителя потерпевших Г.И.В..
 
    Потерпевший П.Д.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что на момент столкновения транспортных средств сидел на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>», слева за водителем Шаталиным И.А.. Ремнем безопасности пристегнут не был. Видимость в направлении движения была хорошей, осадков не было. Скорость движения автомобиля под управлением Шаталина И.А. составляла около <данные изъяты> км/ч. В попутном направлении перед ними двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», светлого цвета, и автобус марки <данные изъяты>. Во время движения видел, как впереди идущий автомобиль марки <данные изъяты> начал выполнять маневр обгона указанного автобуса. В этот же момент водитель Шаталин И.А. также начал выполнять маневр обгона и перестроился на полосу встречного движения, после чего продолжил движения на небольшом удалении от автомобиля <данные изъяты>. На правую полосу движения в этот момент он уже не смотрел, и не помнит, успел ли автомобиль <данные изъяты> совершить маневр обгона автобуса или нет, однако, увидел, как двигавшийся впереди в попутном направлении по встречной полосе автомобиль <данные изъяты> резко перестроился вправо на свою полосу. В этот же момент увидел встречный автомобиль <данные изъяты>, расстояние до которого было небольшим. Столкновение с указанным встречным автомобилем произошло мгновенно, на полосе встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в связи с чем находился длительное время на стационарном лечении в лечебном учреждении, была проведена операция на позвоночнике. В настоящее время проходит амбулаторное лечение по месту жительства. Однако, по факту полученных телесных повреждений никаких претензий к Шаталину И.А. не имеет, исковых требований заявлять не желает. (т. 1 л.д. 131-133).
 
    Аналогичные, по сути, показаниям потерпевшего П.Д.А. дал показания в период предварительного расследования свидетель Р.А.И., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-128). При этом свидетель Р.А.И. дополнил, что располагался на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Шаталина И.А.. Когда автомобиль <данные изъяты> вернулся на свою полосу движения и продолжил следовать за автобусом, находясь справа от их автомобиля, то они уже вернуться на свою полосу движения не могли, а на небольшом расстоянии от них уже находился встречный автомобиль марки <данные изъяты>, с которым мгновенно произошло столкновение на полосе встречного движения. Шаталин И.А. не успел как-либо среагировать для его предотвращения.
 
    Свидетель Д.И.В. пояснил суду, что в период исследуемых судом событий управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч. по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. Впереди в попутном с ним направлении движения следовало два легковых автомобиля. Видел, что первым следовал автомобиль марки <данные изъяты>. На полосе встречного движения был сплошной поток автомобилей, среди которых запомнил автобус марки <данные изъяты>. При указанной дорожной обстановке увидел, как с целью совершения маневра обгона автобуса на его полосу движения выехал автомобиль марки <данные изъяты> или <данные изъяты>, который практически сразу не закончив этого маневра вернулся на полосу своего движения и продолжил следовать за автобусом. В этот же момент увидел, что за автомобилем <данные изъяты> следует второй автомобиль марки «<данные изъяты>», который на свою полосу движения не успел вернуться, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Отмечает, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> сместился вправо к обочине дороги, намереваясь уйти от него. По сложившейся дорожной ситуации считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Отмечает также, что примерно за <данные изъяты> метров до столкновения увидел автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на встречную полосу движения по которой двигался первым автомобиль <данные изъяты>, а также его автомобиль марки <данные изъяты>.
 
    Факт совершения преступления и    вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела.
 
    Сообщением о ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), согласно которому на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшими.
 
    Протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-23), согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие расположено в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, на прямолинейном участке асфальтированной дороги, без продольных и поперечных уклонов. Дорожное покрытие асфальтобетонное, предназначенное для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Общая ширина проезжей части 9 метров. Ширина полосы в направлении <адрес> 4,4 метра, ширина полосы в направлении <адрес> 4,6 метра. Транспортные потоки противоположных направлений разделены прерывистой белой линией. края проезжей части обозначены сплошной белой линией. Ширина правой обочины по направлению в <адрес> составляет 5,1 метра, ширина противоположной обочины составляет 3,4 метра. Место столкновения транспортных средств определено и находится на полосе движения предназначенной для движения в направлении <адрес>, на расстоянии 16,2 метра от указателя <данные изъяты> км. в направлении <адрес>, и на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части по направлению в <адрес>. От места столкновения в направлении <адрес> имеются следы шин от колес автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, длиной 17,2 метра. На правой обочине по направлению в <адрес> расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при это часть кузова автомобиля расположена на обочине дороги, а часть на полосе движения в направлении <адрес>. Этот автомобиль передней частью обращен в направлении <адрес> с неполным разворотом влево. От места столкновения до задней левой оси автомобиля «<данные изъяты>», - 21,1 метра. От задней правой оси автомобиля «<данные изъяты>» до правого края проезжей части по направлению в <адрес> – 2,4 метра, и от передней правой оси до данного края проезжей части 0,3 метра. От задней левой оси автомобиля «<данные изъяты>» до задней правой оси автомобиля «<данные изъяты>» - 3,8 метра. От передней левой оси автомобиля «<данные изъяты>» до правого края проезжей части по направлению в <адрес> – 0,2 метра, и от данного края проезжей части до задней левой оси автомобиля «<данные изъяты>» - 1,1 метра. На полосе предназначенной для движения в направлении <адрес> имеется осыпь стекла, которая расположена справа от автомобиля «<данные изъяты>».
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-62), согласно которому основной и непосредственной причиной смерти Б.В.В. явился разрыв грудного отдела аорты в результате дорожно-транспортного происшествия. При исследовании тела Б.В.В. были обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, нижних конечностей, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все повреждения получены незадолго до наступления смерти, сформировались при дорожно-транспортном происшествии в результате неоднократных соударений с деталями салона автомобиля в процессе его столкновения с препятствием. Согласно данным предоставленной медицинской документации при поступлении в стационар при химическом исследовании крови, этанол не обнаружен.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-87), согласно которому причиной смерти Б.Ю.Н. явилась сочетанная травма головы, груди, живота, таза, позвоночника, конечностей, осложнившаяся развитием шока (геморрагического и травматического), квалифицированная в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все повреждения получены незадолго до наступления смерти, сформировались при дорожно-транспортном происшествии в результате неоднократных соударений с деталями салона автомобиля в процессе его столкновения с препятствием. При судебно-химическом исследовании в крови этанол не обнаружен.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113), согласно которому у Шаталина И.А. установлены телесные повреждения – закрытый перелом стенок обеих верхнечелюстных пазух, носовой перегородки и верхней челюсти, закрытый перелом пяточной кости, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), согласно которому у П.Д.А. обнаружены повреждения – закрытая позвоночная спинномозговая травма, нестабильный компрессионный оскольчатый перелом тела со стенозом позвоночного канала и компрессией корешков в сегменте, закрытый перелом наружной лодыжки слева, частичный разрыв малоберцовой коллатеральной связки справа, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автомобиля при автоаварии.
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141), согласно которому на территории дачного участка № СНТ «<данные изъяты>», произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-148), согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий значительные механические повреждения кузова.
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-154), согласно которому на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-163), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий значительные механические повреждения кузова.
 
        Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Шаталина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования правильно квалифицированы преступные действия Шаталина И.А. по ст. 264 ч. 5 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
 
    В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд исключает из объема предъявленного Шаталину И.А. обвинения квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
 
    Вина Шаталина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.7, 10.1, 10.3, 11.1 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменения и дополнениями) подтверждается, прежде всего признательными пояснениями самого подсудимого, приведенными выше, пояснениями представителя потерпевших Г.И.В., потерпевшего П.Д.А., свидетелей Р.А.И., Г.В.И. и Д.И.В., заключениями экспертов №, письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, протоколами осмотров автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд находит установленным, что водитель Шаталин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, Шаталин И.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км/ч в районе <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес>, расположенной на территории <адрес>, перевозя четырех пассажиров: Р.А.И. на переднем сидении, и не пристегнутых ремнями безопасности на заднем сидении П.Л.А., Х.И.В. и неустановленного лица, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.7, 10.1, 10.3, 11.1 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых: п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»; п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2 ПДД РФ – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 9.7 ПДД РФ – «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным разделительным полосам»; п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.3 ПДД РФ – «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч»; п. 11.1 ПДД РФ – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», имея небольшой опыт вождения автомобиля, проявив преступную небрежность, двигаясь вне населенного пункта, где разрешено движение до 90 км/ч, превысил допустимую скорость движения, приступил к выполнению маневра обгона двигавшихся впереди в попутном направлении неустановленных транспортных средств, при этом не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения и следуя по данной полосе своими действиями создал помеху для движения и аварийную обстановку водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Б.В.В., который следовал по данной полосе во встречном направлении и находился на небольшом от него расстоянии, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем на полосе движения последнего.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Б.В.В. и пассажир Б.Ю.Н. от полученных травм скончались на месте происшествия, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – П.Д.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что допущенные подсудимым нарушения требований указанных Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Б.В.В. и Б.Ю.Н., причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.Д.А..
 
    На основании совокупности указанных доказательств, суд находит установленным, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на полосе движения предназначенной для движения в направлении <адрес>, на расстоянии 16,2 метра от указателя <данные изъяты> км. в направлении <адрес>, и на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части по направлению в <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать за основу пояснения подсудимого Шаталина И.А., представителя потерпевших Г.И.В., потерпевшего П.Д.А., свидетелей Р.А.И., Г.В.И. и Д.И.В., поскольку они являются последовательными и полностью согласуются не только между собой, но и с материалами уголовного дела.
 
    Вместе с тем, учитывая дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что Шаталин И.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности имел объективную возможность обнаружить опасность для движения управляемого им транспортного средства, а также располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
 
    Вышеизложенные доказательства в своей совокупности являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Шаталина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, оснований для его оправдания у суда не имеется.
 
    При определении вида и размера наказания Шаталину И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает его личность, согласно которой по месту жительства характеризуется положительно, совершение преступления впервые, его молодой возраст, небольшой практический опыт вождения автомобилем, мнение потерпевшей, просившей вынести подсудимому наказание в соответствии с действующим уголовным законодательством.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаталину И.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
 
    Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Шаталиным И.А. преступления, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Шаталину И.А. наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, без применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд находит подлежащим назначить отбывание наказания Шаталину И.А. в колонии-поселении.
 
    Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного Шаталиным И.А. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Заявленные представителем потерпевших Б. – Г.И.В. исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, в соответствии со ст. ст. 150, 1099-1101 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого, признавшего их.
 
    С учетом степени причиненных представителю потерпевших Б. – Г.И.В. нравственных страданий, а также разумности и справедливости, суд считает заявленные ею гражданские исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Шаталина И.А. в ее пользу два миллиона рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Шаталина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года подлежит реальному исполнению.
 
    Обязать Шаталина И.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.
 
    Срок отбывания наказания Шаталину И.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.
 
    Меру пресечения Шаталину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Взыскать с Шаталина И.А. в пользу представителя потерпевших Б. – Г.И.В. 2000000 (два миллиона) рублей в возмещение причиненного ей преступлением морального вреда.
 
    Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Г.И.В.; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на автомобильной стоянке на ответственном хранении гражданина В.А.Н., расположенной по адресу: <адрес> – вернуть в пользование и распоряжение Шаталина И.А. либо иному лицу по доверенности, после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Осужденный Шаталин И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
 
    Судья:                                         Ушаков А.В.