Приговор от 14 мая 2014 года №1-50/***/2014г.

    Дело №1-50/***/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года г. Вятские Поляны
 
    Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Новиков П.Н.
 
    при секретаре Рассомахиной К.В.
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Муржина С.В.
 
    подсудимого М.А.А.
 
    защитника Кузнецова М.М.
 
    потерпевшего Е., его законного представителя - Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    М.А.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> вечером М.А.А. управлял автомобилем марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак *** и двигался на нем по проезжей части <адрес> в сторону дер. ***. При этом в салоне автомобиля перевозил пассажиров: П., С. и Е. Проезжая между домами *** и *** по ул. <адрес>, М.А.А., в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не учел состояние дорожного покрытия – наледь со снегом, осадки в виде снега, и двигался на автомобиле со скоростью, превышающей ограничение на данном участке дороги в 60 км/ч, в результате чего утратил постоянный контроль за безопасным движением автомобиля, вследствие чего автомобиль развернуло влево по ходу его движения. В нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, М.А.А., не справившись с управлением, выехал на встречную полосу проезжей части ул. ***, чем создал опасность для своего движения, поэтому применил экстренное торможение, отчего произошло неуправляемое движение автомобиля – занос по полосе встречного движения.
 
    В это же время по своей полосе движения, во встречном для М.А.А. направлении со стороны дер. *** двигался автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** под управлением Р. Увидев, что на его полосу движения, в непосредственной близости перед его автомобилем выехал автомобиль марки ВАЗ-21063 в состоянии заноса, Р.., с целью избежать с ним столкновение, не изменяя направления своего движения, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.
 
    В результате проявленного М.А.А. преступного легкомыслия, выразившегося в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ, в период с 21 часа до 21 часа 30 минут <дата> М.А.А. на расстоянии 20 метров от северо-восточного угла дома № *** в северном направлении и на расстоянии 1,3 метра от левой обочины по ходу его движения, правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля под управлением Р.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением М.А.А. – Е., находившемуся в момент ДТП на заднем пассажирском сидении автомобиля с правой стороны был причинен закрытый перелом обеих лобковых костей. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Нарушение М.А.А. требований п.п. 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением Е. телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый М.А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.
 
    Несовершеннолетний потерпевший Е. и его законный представитель Е. в суде выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Учитывая, что подсудимый М.А.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевших, суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия М.А.А. с учетом добытых по делу доказательств, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
 
    Преступление, совершенное М.А.А.., относится к неосторожным, к категории небольшой тяжести.
 
    По месту жительства и месту учебы М.А.А. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. ***).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому М.А.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает указанное в обвинительном заключении, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». В обвинительном заключение в качестве смягчающего обстоятельства указано, добровольное возмещение причиненного вреда. Однако, в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку потерпевший и его законный представитель факт возмещения вреда не подтвердили. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
 
    Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное М.А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания суд, в силу ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ назначает наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ. Размер наказания суд определят с учетом положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. По убеждению суда наказание в виде ограничения свободы будет достаточным для достижения цели наказания, а именно ее исправления, предупреждения совершения нового преступления, восстановления социальной справедливости.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    М.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год ограничения свободы.
 
    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить М.А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания за пределы территории муниципального образования «Вятскополянский район Кировской области». Обязать М.А.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Срок отбытия ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения М.А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья П.Н.Новиков