Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 1-50/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-50/2014 (191410276)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2014 года город Липецк<АДРЕС>
Суд в составе:
мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области Фурсова М. М.,
с участием государственного обвинителя - представителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Моисеева А. И.,
обвиняемого Качурина А. Н.,
защитника обвиняемого - адвоката адвокатского кабинета г. Липецка предъявившей удостоверение № 268 выданное 01.04.2003 г. УМЮ РФ по Липецкой области и ордер № 121 от 11.09.2014<ДАТА> Дементьевой М. В.,
при секретаре Ярошенко В. А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении:
Качурина А. Н., … года рождения, уроженца с. …. района Липецкой области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. …, ул. …, д. …, кв. …, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Качурин А. Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т. е. угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как указано в обвинительном акте, Качурин А. Н. 20 июля 2014 года, в период с 00 часов до 01 часа, находясь в подъезде дома 31 по ул. … с. … Липецкого района Липецкой области, действуя умышленно, с целью угрозы убийством и создания для …. тревожной обстановки, в ходе возникших личных неприязненный отношений, держа нож в правой руке и находясь в непосредственной близости от ..., со словами: «Я сейчас убью тебя!», демонстрировал нож, острие которого было направлено в лицо потерпевшего, создавая тем самым реальность своей угрозы. Данную угрозу …. воспринял реально, так как с учетом поведения Качурина А. Н., его агрессивной напористости по отношению к нему, наличия у него в руке ножа и небольшого расстояния между ними, у …. были объективные основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебное заседание потерпевший …. не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ Качурина А. Н. за примирением сторон. Указал, что Качурин А. Н. извинился, причиненный вред загладил полностью. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Возражений государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в отношении Качурина А. Н. не поступило. Обвиняемый и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали.
Обвиняемому и потерпевшему судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 49 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Качурин А. Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, т.е. признается лицом, впервые совершившим преступление, примирился с потерпевшим. В материалах дела имеется заявление потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, подсудимый не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие оснований, препятствующих прекращению дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Качурина А. Н.
На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношенииКачурина А. Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Качурину А. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по делу: нож - приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранящийся при них - уничтожить при вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий районный суд Липецкой области через мирового судью Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области в течение 10 суток со дня оглашения.
Мировой судья
