Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 1-50/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-50/2014
№ 1-50/2014-1м
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2014 г. с. Казанское Казанского района Тюменскойобласти
Мировой судья судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области Кучерин Д.Ю., при секретаре Трушниковой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Казанского района Шмитд В.Я.,
потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого Кенина <ФИО>
защитника подсудимого: адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Белова А.М., представившего ордер <НОМЕР> от 27 мая 2014 года и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кенина <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Кенин <ФИО> совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
28 января 2014 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут, Кенин <ФИО> находясь в комнате отдыха гаражного бокса расположенного на территории областной больницы № 14 (им. В.Н. Шанаурина) по адресу с. <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с обеденного стола, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 6303С» серийный <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в котором находилась карта памяти «KINGMAX MIKRO на 1 GB» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащие <ФИО1>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО1> имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Действия Кенина <ФИО> органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кенина <ФИО> в связи с примирением. Потерпевший в судебном заседании поддержал данное ходатайство и показал, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано им добровольно и обдуманно. Примирение между ними состоялось. Обвиняемый принес свои извинения. Принесенных извинений для него достаточно, считает, что извинения принесены искренне. Потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела. Материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Обвиняемый Кенин <ФИО> в судебном заседании показал, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. С потерпевшим они действительно примирились, он принес ему свои извинения. Заверил суд, что соответствующие выводы для себя сделал.
Защитник обвиняемого просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражает относительно прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Кенина <ФИО>
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Статьей 25 УПК РФ предусмотрено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Кенин <ФИО> впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Выслушав участников процесса, мировой судья приходит к убеждению, что с потерпевшим <ФИО1> примирение достигнуто, подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений. Согласно характеризующим данным, Кенин <ФИО>по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Олигофрения в легкой степени дебильности».
В ходе дознания в отношении Кенина <ФИО> была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 25 февраля 2014 года № 337 Кенин<ФИО> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявлена: «Легкая умственная отсталость, неуточненного генеза, без поведенческих расстройств, требующих лечения». Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах медицинского характера не нуждается.
Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, суд признает Кенина <ФИО> вменяемым.
Учитывая наличие условий для прекращения уголовного дела, данные о личности обвиняемого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
На основании изложенного руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело в отношении Кенина <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кенина <ФИО> по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - сотовый телефон «Нокиа-6303С» с картой памяти оставить в распоряжении <ФИО1>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Казанский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области.
Мировой судья Д.Ю. Кучерин
