Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 1-50/2014
Решение по уголовному делу
1-50/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 26 сентября 2014 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска Ковалевой Т.С. ,
при секретаре: Вазыйховой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска <ФИО1>
подсудимого: Калининка Д.Ф.
защитника: адвоката АК Орлова А.И.., представившего удостоверение № <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:
КАЛИНИК Д.Ф., <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Калиник Д.Ф. совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Калиник Д.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне, <АДРЕС>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на демонстрацию своего физического и морального превосходства над <ФИО2>, с целью напугать последнего, взял со стола, расположенного в кухне, кухонный нож и, удерживая его в правой руке, подошел к <ФИО2> А.Г.. после чего направил острие ножа в сторону <ФИО4>, высказав при этом в адрес последнего угрозу убийством, выраженную в словах: «С..а, я тебя убью!». которую <ФИО4> в сложившейся обстановке воспринимал как реально осуществимую, поскольку действия Калиника Д.Ф. были внешне направлены на реализацию высказанной угрозы, он направлял острие ножа в сторону <ФИО6>. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в кухне квартиры кроме Калиника Д.Ф. и <ФИО6> более никого не было, и помощи последнему ждать было неоткуда, то есть у него имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы.
В судебном заседании подсудимый Калинник Д.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым Калинник Д.Ф. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Действия подсудимого Калинник Д.Ф. правильно квалифицированы органом дознания по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельством, смягчающим наказание по данному преступлению, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.
Для определения вида наказания суд учитывает фактические обстоятельства и характер общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, отсутствие у подсудимого места работы, наличие у него алкогольной зависимости, а также мнение потерпевшего не наказывать строго подсудимого, для определения размера наказания суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, его характеристику, в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КАЛИНИК Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденному Калинник Д.Ф. подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись
Копия верна. Мировой судья Т.С. Ковалева
