Решение от 16 июля 2014 года №1-50/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-50/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 июля 2014 года                                                     с.Усть-Чарышская Пристань Алтайский край
 
    И.о. мирового судьи судебного участка  Усть-Пристанского  района Алтайского края Петрова Ю.В.,
 
    при секретаре Меденцевой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Усть-Пристанского района  Шушакова М.А.,
 
    представителя потерпевшего Р.,
 
    подсудимого Муравлева С.Ю.,
 
    защитника - адвоката Тезикова К.В., предоставившего удостоверение № …. от 16 июля 2010 года и ордер №  ….от 16 июля 2014 года,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Муравлева С.Ю. (данные удалены) в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 

    Житель с. …… района Алтайского края Муравлев С.Ю. совершил  незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления  указанных водных животных и в местах нереста, при следующих обстоятельствах.
 
    …2014 года в с. ……. района Алтайского края у местного жителя Муравлева С.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов (рыбы) на территории Усть-Пристанского района. С этой целью Муравлев С.Ю. около … часов …минут …2014 года, взяв с собой резиновую лодку, десять рыболовных сетей, изготовленных из мононити, длиной …. метров каждая, с размером ячеи трех сетей … мм и семи сетей … мм, являющихся запрещенными орудиями лова, выехал в Усть-Пристанский район.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу
(вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) на территории Усть-
Пристанского района, Муравлев С.Ю. ….2014 года около … часов приехал
на протоку…., расположенную в ….километрах к северу от с.
….Усть-Пристанского района Алтайского края, где, не имея
соответствующего разрешения, в период нереста, в месте нереста в нарушение
приказа Федерального агентства по рыболовству (№ 319 от 13 ноября 2008 года «Об
утверждении Правил                 рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна»), устанавливающего запретными для добычи (лова) водных биоресурсов сроки (периоды) - с 20 апреля по 20 мая - в реке Обь с притоками и пойменными водными объектами, и в нарушение требования ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 420-ФЗ) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривающей в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования ограничения рыболовства: виды и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, иные установленные, в соответствии с федеральными законами, ограничения рыболовства, с применением иных способов массового истребления рыбы и водных животных, около … часов установил в протоке ….десять рыболовных сетей из мононити длиной …. метров каждая, с размером ячеи трех сетей … мм и семи сетей … мм. В период с … часов … мая 2014 года до …часов … минут ….2014 года запрещенными орудиями лова в месте нереста Муравлев С.Ю. осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов, то есть рыбы породы карась в количестве ….экземпляров стоимостью … рублей, щука в количестве … экземпляров, стоимостью ….рублей за …. экземпляр, окунь в количестве … экземпляра, стоимостью ….рублей за ….экземпляр, на общую сумму … рублей согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 724 от 26 сентября 2000 года «Об изменении такс за возмещение ущерба водным биологическим ресурсам», и постановлению администрации Алтайского края № 223 от 29 марта 2001 года «Об утверждении такс за возмещение ущерба водным биологическим ресурсам». Своими преступными действиями Муравлев С.Ю. причинил Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму ….рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Муравлев С.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317, п. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Защитник подсудимого Муравлева С.Ю. - адвокат Тезиков К.В. поддержал ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего Рощупкин С.Н. и государственный обвинитель Шушаков М.А. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
 
    Выслушав   мнение   участников   судебного   заседания, мировой  судья  находит   возможнымудовлетворить ходатайство подсудимого Муравлева С.Ю. и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу  в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.
 
    Оценив  собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, в силу чего признает Муравлева С.Ю. виновным в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных и в местах нереста, и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
                    В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимому Муравлеву С.Ю. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
 
    Муравлев С.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее юридически несудим.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63  Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлены.
 
                    В качестве смягчающих наказание Муравлеву С.Ю. обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания полное признание Муравлевым С.Ю. вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные настадии предварительного расследования, а также, что на иждивении у Муравлева С.Ю. находятся 2 несовершеннолетних детей,тяжких последствий от совершенного Муравлевым С.Ю. деяния не наступило, представитель потерпевшего Рощупкин С.Н. не настаивал на строгом наказании подсудимого, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Объяснение Муравлева С.Ю. признательного содержания, данное им до возбуждения уголовного дела, мировой судья расценивает в качестве явки с повинной и, признавая смягчающим обстоятельством, также учитывает при назначении наказания.
 
    Как личность Муравлев С.Ю. в целом характеризуется положительно .
 
    На основании изложенного, в целях исправления подсудимого Муравлева С.Ю. и восстановления социальной справедливости, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, мировой судья  находит возможным назначить ему соразмерное наказание в виде обязательных работ,не в максимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, по правилам частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида и размера наказания или назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    В ходе предварительного расследования Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства  по рыболовству был заявлен гражданский иск о взыскании с   Муравлева С.Ю. в доход  бюджета муниципального образования -  Усть-Пристанский район Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного водным  биологическим ресурсам, ….рублей.
 
                    В судебном заседании представитель потерпевшего Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (гражданский истец) Р. исковые требования поддержал и просил взыскать с  Муравлева С.Ю. в доход бюджета муниципального образования -  Усть-Пристанский район Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного водным  биологическим ресурсам, …рублей.
 
    В судебном заседании гражданский ответчик Муравлев С.Ю. исковые требования о взыскании в доход  бюджета муниципального образования -  Усть-Пристанский район Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного водным  биологическим ресурсам, 16258 рублей признал в полном объеме добровольно.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
 
                    Заявление о признании исковых требований гражданским ответчиком  Муравлевым С.Ю. занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Признание иска  гражданским ответчиком Муравлевым С.Ю. сделано добровольно и последствия принятия его судом  гражданскому ответчику Муравлеву С.Ю. разъяснены.
 
    Мировой судья принимает признание гражданским ответчиком  Муравлевым С.Ю. исковых требований Верхнеобского территориального управления Федерального агентства  по рыболовству о взыскании в доход  бюджета муниципального образования -  Усть-Пристанский район Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного водным  биологическим ресурсам, …рублей, поскольку оно сделано добровольно, согласно воле и желанию гражданского ответчика Муравлева С.Ю., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом учитывает, что виновность  Муравлева С.Ю. в инкриминируемом ему деянии доказана, материальный ущерб возник в результате умышленных преступных действий Муравлева С.Ю. Последствия признания иска гражданскому ответчику  Муравлеву С.Ю. разъяснены и понятны.       
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования Верхнеобского территориального управления Федерального агентства  по рыболовству о взыскании в доход  бюджета муниципального образования -  Усть-Пристанский район Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного водным  биологическим ресурсам, …рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
                    Руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Муравлева С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ….часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Муравлева С.Ю. - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу  отменить.
 
    В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    -
 
    (данные удалены)
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести за счет федерального бюджета.  Освободить Муравлева С.Ю. от уплаты  процессуальных издержек.
 
    Взыскать с Муравлева С.Ю. в доход  бюджета муниципального образования -  Усть-Пристанский район Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного водным  биологическим ресурсам, ….рублей.
 
                    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
 
 
                                    И.о. мирового судьи                                                             Ю.В. Петрова
 
 
    Приговор вступил в законную силу 29.07.2014г.