Решение от 13 мая 2014 года №1-50/2014

Решение по уголовному делу
    Примечание: приговор вступил в законную силу 24.05.2014
 
    Дело № 1-50/16059/2014     
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Малмыж                                                                                          13 мая 2014 года
 
 
              Мировой судья судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области Тимакин Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малмыжского района Давлятшиной Р.Г.,
 
    подсудимого Винокурова А.Г.,
 
    защитника - адвоката Савиных О.А.,
 
    потерпевшей Я.И.Л.,  
 
    при секретаре Коркина Е.В.,
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Винокурова А.Г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Винокуров А.Г. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Он же, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Он же, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Преступления совершил при следующих обстоятельствах.
 
    05.03.2014 в период с 16 до 18 часов, Винокуров А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: *******, в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар рукой по голове Я.И.Л., причинив своими действиями потерпевшей физическую боль.
 
    Он же, 11.03.2014 в период с 14 до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: *********, в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар рукой по голове Я.И.Л., причинив своими действиями потерпевшей физическую боль.
 
    Он же, 16.03.2014 в период с 02 до 04 часов, находясь в квартире по адресу: *****, в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар рукой по лицу, один удар ногой по голове, один удар ногой по спине и один удар ногой по ногам сожительнице Я.И.Л., причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и согласно заключения эксперта №65 от 18.03.2014г. следующее  повреждение ушиб мягких тканей в теменно-височной области головы слева - данное повреждение не причинило вреда здоровью.
 
             В ходе дознания Винокуровым А.Г. было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, в связи, с чем дознание было проведено по сокращенной форме.
 
             Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Винокуров А.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Винокурову А.Г. известны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    Защитник - адвокат Савиных О.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, не оспаривает.
 
    Потерпевшая Я.И.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Таким образом, требования ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и выполнены. На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Глава 40 УПК РФ, регламентирующая особый порядок рассмотрения уголовного дела не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый Винокуров А.Г., его действия квалифицированы органом расследования по ч.1 ст.117 УК РФ.
 
    Государственный обвинитель Давлятшина Р.Г. в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Винокурова А.Г. в отношении Я.И.Л. по эпизоду от 05.03.2014г. ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; по эпизоду от 11.03.2014г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; по эпизоду от 16.03.2014г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    В обоснование позиции указала, что в силу диспозиции статьи 117 части 1 УК РФ истязание заключается в причинении либо физических, либо психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иных насильственных действий. Нанесение побоев является систематическим, если они складываются в цепочку повторяющихся эпизодов и выражают издевательское отношение виновного к пострадавшему, поэтому именно систематичность побоев вызывает у потерпевшего не только физические, но и психические страдания, сопровождаемые чувствами унижения, обиды. Объективной стороной данного преступления является прямой умысел, когда виновный осознает, что своими насильственными действиями причиняет потерпевшему физические или психические страдания и желает причинить их.
 
    В материалах дела не содержится данных о том, что виновный причинял физическую боль или психические страдания потерпевшей периодически, поскольку, указанные периоды не связаны между собой единым умыслом, нанесение побоев имело место во время обоюдных ссор, на почве личных неприязненных взаимоотношений. При таких обстоятельствах, выводы органов дознания о том, что Винокуров А.Г. совершил истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, не может квалифицироваться по ч.1 ст.117 УК РФ.
 
    Принимая во внимание то, что изменение государственным обвинителем обвинения связано лишь с ошибочной квалификацией, не требующей исследования собранных по делу доказательств и их оценки, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого этим улучшается, суд приходит к выводу о возможности переквалификации действий подсудимого Винокурова А.Г. и квалифицирует его действия: по эпизоду от 05.03.2014г. по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; по эпизоду от 11.03.2014г. по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, по эпизоду от 16.03.2014г. по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ
 
    Вину Винокурова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.116 УК РФ, суд считает установленной и доказанной.
 
    При определении подсудимому меры наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Я.И.Л. не желавшей привлекать подсудимого к ответственности. 
 
            Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Винокурова А.Г. за все совершенные преступления, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка - С.А.А.,**** года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Винокурова А.Г. за все совершенные преступления, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступления.
 
    Также, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам от 05.03.2014 и 11.03.2014  в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не установлено.
 
    При решении вопроса об определении подсудимому меры наказания суд исходит из того, что Винокуров А.Г. совершил умышленные преступления против личности, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и УУМ ОМВД России по Малмыжскому району характеризуется посредственно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, официально не работает.
 
    С учетом требований ст.68 УК РФ при имеющемся рецидиве преступлений Винокурову А.Г. подлежит назначению наиболее строгое наказание.
 
    Учитывая характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Также не установлено судом оснований для освобождения Винокурова А.Г. от уголовной ответственности.
 
    Санкцией части 1 статьи 116 УК РФ наиболее строгое наказание предусмотрено в виде исправительных работ, которые осуждённому следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного. Размер удержаний из заработной платы при отбытии исправительных работ суд определяет, учитывая наличие у Винокурова А.Г. на иждивении малолетнего ребенка.
 
    При определении размера наказания Винокурову А.Г. суд считает необходимым применить правила ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил, как не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.
 
    Данное наказание суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.
 
    Назначая наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд определяет окончательное наказание Винокурову А.Г. путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Процессуальными издержками по делу следует признать денежные средства в размере 1100 рублей в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Савиных О.А. за участие в ходе следствия по назначению, от которых в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подсудимого следует освободить.
 
    Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Винокурова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему меру наказание:
 
    - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
 
    - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
 
    - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Винокурову А.Г. назначить в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Винокурову А.Г.  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Меру пресечения не избирать.
 
    Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей возместить за счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Малмыжский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                              Н.М. Тимакин