Решение от 09 сентября 2014 года №1-50/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-50/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    9 сентября 2014 года р.п. Мокроус Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области Арафаловой Л.В. при секретаре Цух Н.А. с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Федоровского района Саратовской области Игнатьева П.А., подсудимого Жукова В.Н., защитника - адвоката Федоровского филиала СОКА Шокуровой Т.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного  дела по обвинению Жукова В.Н., <ДАТА2>в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый Жуков В.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью несовершеннолетней Жуковой М.В. при следующих обстоятельствах.
 
            <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Жуков В.Н. находясь в состоянии опьянения во дворе домовладения <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где в это же время находилась несовершеннолетняя <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В тот момент между Жуковым В.Н. и <ФИО2>  произошла ссора, в процессе которой у Жукова В.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений несовершеннолетней <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, Жуков В.Н. нанес кулаком своей правой руки один удар  по голове несовершеннолетней <ФИО2>, тем самым причинив ей физическую боль и нравственные страдания и один удар деревянным черенком от штыковой лопаты по левой руке, причинив <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения -перелом латериального мыщелка левой плечевой кости со смещением отломков, сопровождающейся развитием сгибательно-разгибательной контрактурой, повлекший за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня, так как для сращения данного перелома  необходимо не менее 3-х недель) и таким образом расценивается как средней тяжести вред здоровью.
 
    Кроме этого, Жуков В.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:  <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Жуков В.Н. находясь на <АДРЕС>,  где также находилась <ФИО1> В это время между Жуковым В.Н. и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой у Жукова В.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений  возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>  Реализуя  свой преступный умысел, Жуков В.Н. взял деревянный черенок от штыковой лопаты и стал намахиваться им на <ФИО1>, высказывая при этом угрозу убийством в её адрес. С учетом сложившейся ситуации, агрессивного поведения Жукова В.Н. и наличия того, что он пытался  намахиваться деревянным черенком от штыковой лопаты,  используя его в качестве оружия в сторону <ФИО1> восприняла угрозу убийством реально.
 
    В судебном заседании подсудимый Жуков В.Н. виновным признал себя полностью, раскаялся  в содеянных преступлениях и просит суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав заявленное им в ходе дознания ходатайство.
 
    Подсудимому Жукову В.Н. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
 
    Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая, законный представитель потерпевшей, защитник согласны с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что Жукову В.Н. понятно обвинение и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в данном порядке. В связи с этим, учитывая, что наказание за указанные преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
 
    Действия Жукова В.Н. (по эпизоду причинения вреда здоровью средней тяжести <ФИО2>) суд квалифицирует  по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее УК РФ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья илизначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
    Действия Жукова В.Н. (по эпизоду угрозы убийством <ФИО1>) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При определении вида и размера наказания Жукову В.Н. судучитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеристику с места жительства,  условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукову В.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления проявившееся в даче правдивых объяснений уже на стадии предварительного расследования, а затем  и соответствующих показаний  в период расследования, раскаяние в содеянном.
 
    Кроме этого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Жукова В.Н.  явку с повинной, поскольку подсудимый дал объяснение <ДАТА4>, то есть до возбуждения уголовного дела, в котором сообщил  о совершенном им преступлении. 
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого  Жукова В.Н., согласно справки из Марксовской РБ(л.д.104) подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит.
 
    С учетом изложенного, а также поведения Жукова В.Н.  в судебном заседании, суд признает  подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение Жукова В.Н. к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Жукова В.Н. положений ст. 64 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства: деревянный черенок от лопаты  подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Жукова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    Жукова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Жукову В.Н. наказаниев виде 1 (одного) года ограничения свободы.
 
    Обязать осужденного Жукова В.Н. не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать  за пределы территории <АДРЕС>;  являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство: деревянный черенок от лопаты - уничтожить.
 
             Приговор может быть обжалован в Советский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, путем подачи жалобы мировому судье.
 
             Осужденный вправе ходатайствовать в случае поступившей жалобы о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
 
 
    Мировой судья                                                                      Л.В. Арафалова