Решение от 21 мая 2014 года №1-50/2014

Решение по уголовному делу
 
Дело <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21мая 2014 года                  г. <АДРЕС> УР
 
    Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города <АДРЕС> УР - мировой судья судебного участка Алнашского районаУР Рекк И.А.,
 
    при секретаре Суховой Ю.В.,
 
    с участием:государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Николаев Р.В.,
 
    подсудимогоМикрюкова<ФИО>,
 
    защитника-адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    потерпевшей <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИКРЮКОВА <ФИО3>,<ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Микрюков <ФИО3> совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:05 апреля 2014 года в вечернее время, Микрюков <ФИО3>, после совместного распития спиртных напитков, находясь в сенях квартиры № 3 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, курил совместно со знакомой <ФИО2>. В ходе разговора, между Микрюковым Д.А. и <ФИО2> на почве возникших неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой, <ФИО2>еготолкнула,из-зачего Микрюков Д.А.на нее сильно разозлился. В это время,Микрюков Д.А. в кармане своей куртки, нащупал кухонный нож, и у неговозник преступный умысел на причинение физической боли <ФИО2><ФИО5> свой преступный умысел, Микрюков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сенях квартиры № 3 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, вытащил из кармана своей куртки кухонный нож, с целью причинения физической боли, и проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, один раз ударил ножом, в левое бедро <ФИО2>, отчего она сразу упала и потеряла сознание.
 
    Своими действиями Микрюков Д.А., согласно заключения эксперта за № <НОМЕР> от <ДАТА1>, причинил <ФИО2>телесные повреждения характера колото-резаной раны по внутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением ветви бедренной артерии, вызвавшей кровопотерюи геморрагический шок 3 степени, которое квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Микрюковым Д.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство Микрюкова Д.А. поддержано защитником адвокатом Черновым Б.А.
 
    Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании не возражала на рассмотрении дела в особом порядке, суду пояснила, что  претензий к подсудимому она не имеет.
 
    В судебном заседании подсудимый МикрюковД.А. и его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.
 
    После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Микрюков Д.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Микрюкову Д.А.,признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Микрюкова Д.А. по ч.1 ст. 118 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.
 
    Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого Микрюкова Дениса Анатольевичапо ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Микрюкова Д.А.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом, относится к категории  небольшой тяжести. МикрюковД.А. вину признал, на учетах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района УР не состоит, с <ДАТА2> состоит в наркологическом диспансере г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района УР с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По месту жительства характеризуется посредственно, имеет погашенные судимости (л.д.75), не работает, имеет не официальный источник дохода.
 
    Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления суд рассматривает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ. 
 
    Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.В материалах дела не имеется сведений о том, что Микрюков Д.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, согласно характеризующего материала Микрюков Д.А. не злоупотребляет спиртными напитками, таким образом, обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Микрюкова Д.А., который в целом характеризуется посредственно, его поведение после совершения преступления, состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого и его семьи, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, а так же необходимости применения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно назначить Микрюкову Д.А.наказание в виде обязательных работ. Микрюков Д.А.к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает трудоспособность Микрюкова Д.А.Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого мировой судья не усматривает.
 
    Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.С учетом характеризующего материала, сведений о личности Микрюкова Д.А.суд считает необходимым признать Микрюкова Д.А.по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Микрюкова Д.А.от уголовной ответственности не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательствопо делу- кухонный нож - подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать МИКРЮКОВА <ФИО3> виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде200 часов обязательных работ с отбытием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Вещественное доказательство по делу - кухонный нож - уничтожить.
 
    Меру пресечения Микрюкову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен мировым судьей на компьютере и подписан в совещательной комнате.
 
 
    Мировой судья                                    <ФИО6>