Решение от 03 октября 2014 года №1-50/2014

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    03 октября 2014 года г. Ульяновск Мировой судья судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска ФроловВ.В.,
 
    с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Соколовой М.А.,
 
    защитника в лице адвоката Перепелкина С.К., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    с участием подсудимого Мартынова О.Н.,
 
    при секретаре Гришиной Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении  
 
 
                                                    Мартынова А.Н., <ДАТА4>
 
                                                    рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и
 
                                                    проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мартынов А.Н. использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.
 
 
    Мартынов А.Н. приобрел медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА5> на имя Мартынова А.Н., заведомо зная, что она является поддельной. <ДАТА6> после 09 часов 00 минут Мартынов А.Н. использовал заведомо подложный документ - медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА5> на имя Мартынова А.Н., с целью замены водительского удостоверения в МРЭО УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> д. <НОМЕР>, умышленно предъявил инспектору МРЭО УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области заведомо подложную медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА5> на имя Мартынова А.Н. Из заключения технико-криминалистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что медицинская справка серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА5> на имя Мартынова А.Н. изготовлена предприятием ГОЗНАК. Признаков подделки бланка справки не обнаружено. При этом, оттиски печатей на медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданной <ДАТА5> на имя Мартынова А.Н., и оттиски печатей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выполнены не оригинальными печатями и штампами, используемыми указанным медицинским учреждением. Из заключения почерковедческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что в медицинской справке серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданной <ДАТА5> на имя Мартынова А.Н., подписи выполнены не медицинскими работниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а другими лицами.
 
 
    В судебном заседании Мартынов А.Н. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал частично. Суду пояснил, что в <ДАТА>, он решил получить медицинскую справку для дальнейшей замены водительского удостоверение на новое, поскольку срок использования его водительского удостоверения подходил к концу. Ему было известно, что данную справку он может получить в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда он и обратился в <ДАТА>. Придя в данное учреждение, на крыльце встретил ранее не знакомо ему человека, который предложил ему за вознаграждение услуги по изготовлению медицинской справки водителя. При этом, указанное лицо уточнило, не состоит ли Мартынов А.Н. на учете в специализированных медицинских учреждения. При этом данное лицо сообщило, что справка будет нормальная, т.е., изготовленная в установленном законом порядке. В связи с тем, что времени на прохождение врачебной комиссии у Мартынова А.Н. не было, а также согласившись с ценой предоставляемых услуг, Мартынов А.Н. согласился и передав указанному лицу паспорт и фотографии договорились встретиться на следующий день. За данные услуги Мартыновым А.Н. было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На следующий день справка Мартынову А.Н. была передана, без прохождения медицинской комиссии. Получив данную справку и полагая, что она не является поддельной Мартынов А.Н. <ДАТА> года обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. У сотрудников полиции возникли сомнения в подлинности документа. Дополнил, что ранее давал иные показания, поскольку считал, что справка является подлинной, о том, что справка имеет признаки подделки он узнал после ознакомления с материалами дела по результатам дознания. Считает себя неправым в том, что не поступил так, как положено по закону - сам не прошел медицинскую комиссию. Считает себя виновным в этом. В настоящее время данная комиссия им пройдена. Признает вину частично, т.к., не знал, что справка поддельна, вместе с тем, сообщил, что порядок и процедура получения данной справки, учитывая обязательное прохождения врачебной комиссии ему известна и была известна на момент приобретения указанной, поддельной справки.
 
 
    Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
 
    Свидетель Шаульская Т.К. в судебном заседании показала, что является директором медицинского учреждения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Медицинское учреждение на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности занимается оказанием платных услуг населению в том числе и услуг по оказанию медицинского осмотра для последующей выдачи справок на право управление автотранспортом. Может описать процедуру прохождения пациентом медицинской комиссии в её учреждении. Пациент придя к ним попадает в регистратуру, где заводится медицинская карта, обратившегося лица, заполняется журнал учёта бланков и вносятся в него данные пациента. Затем обратившемуся на руки выдается бланк справки о допуске к управлению транспортным средством (или любую другую за которой пришёл пациент). После этого пациент проходит осмотр у необходимых врачей. В случае, если у пациента всё в порядке он обращается к ней и она ставит окончательные подписи в данной справке. Каждый врач, к которому пришёл пациент в справке ставит свою подпись, дату, и свою фамилию именно своей рукой и ставит свою печать, которая имеется только у врача. Мартынов А.Н. комиссию в их учреждении не проходил. Также дополнила, что врач-нарколог Сандюхин не работает в их учреждении с <ДАТА>, тогда как в справке выданной Мартынову А.Н. данное лицо имеется. Сообщила, что утери, кражи бланков данных справок не было, порча бланков была, но по ним был отчёт. Кроме того, сообщила, что получение медицинской справки без прохождения комиссии не возможно.   
 
 
    Свидетель Хисаммутдинов М.Д. в судебном заседании показал, что он работает государственным инспектором МРЭО УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА6> в отдел МРЭО УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, обратился Мартынов А.Н. с просьбой заменить ему водительское удостоверение, т.к., срок действия его водительского удостоверения истекает в <ДАТА>. Мартынов А.Н. предъявил медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством. При проверке данной медицинской справки она вызвала сомнение в подлинности подписей в графах врачей. Данные подписи не совпадали с оригиналами подписей указанных врачей. Было принято решение обратиться по данному факту в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> с целью инициирования проведения процессуальной проверки и установления подлинности вышеуказанной медицинской справки, после этого Мартынов А.Н. был доставлен им в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>. Более с Мартыновым А.Н. он не встречался.  
 
 
    Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
 
 
    Согласно рапорту от <ДАТА6>, который был изготовлен государственным инспектором БДД ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области Карпеевым Д.В., <ДАТА9> примерно в 09 часов 00 минут к нему обратился Мартынов А.Н., предъявив справку о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА5> на имя Мартынова А.Н., которая вызвала сомнения в подлинности. Данная справка передана в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> (л.д.2).
 
 
    Как усматривается из акта изъятия вещей и документов у Мартынова А.Н. от <ДАТА9>, у данного лица была изъята справка о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА5> на имя Мартынова А.Н. (л.д.3).
 
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, был осмотрен кабинет МРЭО ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области по <АДРЕС>, где Мартынов А.Н. предъявил вышеуказанную подложную медицинскую справку (л.д.6-7).
 
 
    Из заключения технико-криминалистической экспертизы № <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что медицинская справка серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданная <ДАТА5> на имя Мартынова А.Н. изготовлена предприятием ГОЗНАК. Признаков подделки бланка справки не обнаружено. При этом, оттиски печатей на медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА5> на имя Мартынова А.Н., и оттиски печатей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выполнены не оригинальными печатями и штампами, используемыми указанным медицинским учреждением (л.д.55-59).
 
 
    Согласно заключению почерковедческой экспертизы № <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что в медицинской справке серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданной <ДАТА5> на имя Мартынова А.Н., подписи выполнены не медицинскими работниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а другими лицами. (л.д.47-51).
 
 
    Из протокола осмотра предметов от <ДАТА10> подтверждается, что объектом осмотра явилось указанная медицинская справка серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданная <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя Мартынова А.Н. (л.д.61-62).
 
 
    Данная медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданная ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА5> на имя Мартынова А.Н. приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д.65).
 
 
    Из сообщения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА11>, усматривается, что Мартынов А.Н. <ДАТА5> медицинскую комиссию не проходил, а также медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданная <ДАТА5> на имя Мартынова А.Н. в ОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не зарегистрирована (л.д.11).
 
 
    Копией журнала учёта бланков, также подтверждается, что Мартынов А.Н. <ДАТА5> медицинскую комиссию не проходил (л.д. 12-17).
 
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мартынова А.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.  
 
 
    Судом установлено, что подсудимый имея умысел на использование заведомо подложного документа, приобрел медицинскую справку серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА5> на имя Мартынова А.Н., заведомо зная, что она является поддельной, с целью замены водительского удостоверения.
 
 
                Суд не находит оснований не доверять либо сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей <ФИО1> <ФИО2> поскольку, эти показания последовательны, согласуются между собой, подтверждены материалами дела. Оснований для оговора Мартынова А.Н., данными лицами не установлено.
 
 
    Суд признаёт показания подсудимого Мартынова А.Н. в части того, что он не располагал сведениями о подложности документа (медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА5>) на момент ее предъявления в ГИБДД, недостоверными, поскольку согласно его показаниям в судебном заседании, обязательный порядок прохождения медицинской комиссии для получения данного документа ему известен и понятен. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании Мартынов А.Н., данный порядок им пройден не был.  
 
 
    Таким образом, позиция подсудимого Мартынова А.Н. в судебном заседании, частично не признавшего свою вину и утверждавшего, что на момент предъявления указанной медицинской справки в ГИБДД он не знал о ее подложности, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от предъявленного обвинения. Показания подсудимого в этой части не получили свое подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств.
 
 
    Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Мартынов А.Н. на учете в ГУЗ УОКПБ не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
 
    Мартынов А.Н. совершил преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести. Ранее Мартынов А.Н. не судим; к административной ответственности не привлекался; характеризуется участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало; по месту работы у ИП «Чванова» характеризуется положительно, трудоустроен у предпринимателя с <ДАТА12> по настоящее время и показал себя добросовестным, морально устойчивым, ответственным сотрудником, пользуется уважением в коллективе, дисциплинарных взысканий не имеет; в <АДРЕС> областной наркологической клинической больнице на учёте не состоит.
 
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.
 
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
 
    Учитывая изложенное, позицию государственного обвинителя, а также принимая во внимание способность Мартынова А.Н. к труду, приходит к выводу о возможности назначить Мартынов А.Н. наказание в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, т.к., считает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.
 
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ, а равно для назначения иного вида уголовного наказания суд не находит.
 
 
    Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Мартынова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
 
 
    Меру пресечения в отношении Мартынову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
 
    Вещественные доказательства: медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя Мартынова А.Н., приобщённую к материалам уголовного дела, хранить при материалах дела. В данной части приговор считать исполненным.   
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции  в течение 10 суток со дня вручения ему  копии приговора; и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                           Фролов В.В.