Решение от 14 октября 2014 года №1-50/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-50/14г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
     пос. Лев Толстой                                                                                            14.10.2014 года
 
    Суд  Лев-Толстовского судебного участка Липецкой области в составе: мирового судьи Пономарёвой О.Н. при секретаре Буряковой Н.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя ст. пом. прокурора Голобородько В.А.,
 
    подсудимого Мещерякова В.П., защитника Богомолова А.Б., предоставившего ордер № ***от *** года,
 
     рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
 
     Мещерякова В.П., не имеющего судимости,  
 
     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 139УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Подсудимый Мещеряков В.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 
 
                ****года в период времени с *** часов до ** часов ** минут Мещеряков В.П.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище гр. К.О.Н., расположенное  в пос. *** Липецкой области по ул.  ****,  против его воли, повредив запорное устройство входной двери, незаконно  проник в жилое помещение, чем нарушил права К.О.Н., предусмотренные ст. 25 Конституции РФ,  согласно которой «жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».
 
                В судебном заседании подсудимый  Мещеряков В.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью и  показал, что ***года в**** К.О.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, придя во двор дома его тестя, устроил там скандал, в ходе которого они с ним поругались, и он выбил ему зуб. Осознавая свою вину, он, Мещеряков В.П., в тот же день около *** часов, употребив пиво и взяв с собой еще одну бутылку, пошел к К.О.Н., чтобы помириться с ним, однако на стук в окно и дверь ему никто не открыл. Тогда он с силой дернул за ручку входной двери, чем повредил запорное устройство. Затем, зайдя в террасу, он также с усилием дернул дверь в дом, закрытую на крючок, и вошел в помещение, поскольку  дверь открылась. После этого он подошел к спящему К.О.Н., и стал его будить, тряся за плечо. Когда тот проснулся, то он объяснил  хозяину дома причину прихода, но находившаяся рядом сожительница  ***, а затем пришедшая мать *** стали на него, Мещерякова В.П.,  кричать из-за проникновения в дом и сломанного замка, поэтому он вынужден был возвратиться к себе домой.
 
                Считает, что поскольку у него с потерпевшим днем был конфликт, и К.О.Н.  находился в состоянии опьянения,  то в ходе предварительного следствия последний его, Мещерякова В.П.,  оговорил, заявив, что он, придя к нему в дом без приглашения,  будил, производя удушающие действия.
 
                Из показаний потерпевшего К.О.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью,  следует, что около *** часов ***года после употребления спиртного он лег спать у себя дома, а сожительница *** тем временем смотрела телевизор. Около *** часов онпроснулся, почувствовав, что кто-то схватил его за шею и сдавливает её. При этом перед глазами увидел Мещерякова В.П., которого оттолкнул от себя. В это время в квартиру зашла его мать ***, которая стала ругать Мещерякова, и тот убежал. При этом сожительница *** сообщила, что когда Мещеряков В.П. пришел и постучал к ним в дверь, то она сообщила ему, что он, К.О.Н., спит и отказалась открывать пришедшему дверь. Однако Мещеряков В.П. продолжал настойчиво стучать, поэтому она заперла вторую дверь на крючок и попыталась разбудить его, К.О.Н., а поскольку он не проснулся, то позвонила его матери по телефону. Тем временем Мещеряков В.П., сломав запорные устройства на дверях его дома, проник в жилище, хотя тут ему делать было нечего.
 
                Свидетель *** дала в ходе предварительного следствия аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании.
 
                Из показаний свидетеля ***, оглашенных в судебном заседании, следует, что ***. является сожительницей ее сына К.О.Н.. ***года около ** часов ** минут *** позвонила ей по телефону и тревожным голосом сообщила, что к ним в жилище ломится пьяный Мещеряков В.П. и попросила ее приехать. По приезду к дому сына она увидела открытой входную дверь  и в помещении  дома пьяного Мещерякова В.П., находившегося в возбужденном состоянии. Она стала ругать Мещерякова В.П. из-за сломанных запорных устройств на дверях, потребовала покинутьдом сына, а затем сообщила о случившемся в полицию.
 
    От сына К.О.Н. она узнала, что днем между ним и Мещеряковым В.П. произошел конфликт, после которого он ушел к себе домой, лег спать, а проснулся от того, что кто-то его трясет. Увидев перед собой Мещерякова В.П., оттолкнул его, а затем стал прогонять из дома.
 
    Свидетель *** в ходе предварительного следствия показал, что, ***года, он, получив сообщение от дежурного по отделению полиции о звонке по телефону К.В.Н. о проникновении в дом ее сына гр. Мещерякова В.П., прибыл в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где зафиксировал факт повреждения ручки входной двери и запорного устройства на второй двери, ведущей в   квартиру К.О.Н. При этом хозяин дома и его сожительница *** сообщили, что около ** часов к ним в дом незаконно проник гр. Мещеряков В.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который, подойдя к спящему К.О.Н., стал душить его.
 
    Опросив гр. Мещерякова В.П., выяснил, что тот приходил к К.О.Н. с намерением урегулировать конфликт, который был у них днем. Для этого он взял с собой бутылку пива, но дверь ему никто не открыл. Тогда он с усилием дернул ручку, благодаря чему дверь открылась. Войдя в жилое помещение, он стал будить К.О.Н., который проснулся, испугался и стал звонить в полицию. При этом Мещеряков В.П. утверждал, что никаких удушающий действий К.О.Н., он не предпринимал.
 
    Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления. Она подтверждается, кроме того, письменными доказательствами по уголовному делу.
 
    Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что запорное устройство на входной двери дома гр. К.О.Н. имеет механические повреждения.
 
     Согласно Протоколу явки с повинной от ***года, Мещеряков В.П. сообщил о незаконном проникновении в квартиру К.О.Н. ***года путем слома дверных запоров.
 
    В заявлении от ***года К.О.Н. просил привлечь к уголовной ответственности Мещерякова В.П. за незаконное проникновение против его воли в жилище.
 
    Согласно заявлению К.О.Н. от ***года он просил привлечь Мещерякова В.П. к уголовной ответственности также за то, что он, ворвавшись к нему в дом, пытался его душить.
 
    В ходе предварительного следствия действиям Мещерякова В.П. была дана юридическая оценка   по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 105 УК РФ, и в возбуждении уголовного дела ***года было отказано.
 
                Таким образом, проанализировав все представленные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности Мещерякова В.П. в инкриминируемом ему преступлении.   
 
      Его действия суд     квалифицирует  по  ч. 1 ст. 139 УК РФ,  как  нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
                При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи.
 
    Так, смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: совершение преступления небольшой тяжести, впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины полностью, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы и жительства. 
 
    Отягчающим его наказание обстоятельством  суд признает совершение преступления в состоянии   опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
                Изучением личности подсудимого Мещерякова В.П. установлено, что он имеет постоянное место работы, семью, в которой воспитывается двое малолетних детей. При этом он положительно характеризуется по месту работы и жительства, не состоит на учете у врача нарколога и  психоневролога, в течение гона не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.      
 
                С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказания ему в виде штрафа, которое,   по мнению суда, наиболее эффективно   обеспечит выполнение задач уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений и, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
 
    При этом суд отмечает, что применение ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступления, в котором в настоящее время обвиняется Мещеряков В.П. уголовным законом РФ не предусмотрено.
 
    Обсудив вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд  пришел к выводу, что, несмотря на то, что дело рассмотрено в общем порядке, тем не менее, расходы, понесенные по оплате гонорара адвоката за защиту интересов обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет государства, поскольку изначально он ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, которое не могло быть проведено в связи со смертью потерпевшего. То есть право подсудимого на особый порядок судебного разбирательства не было реализовано по независящим от него обстоятельствам.  В силу  же положений части 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
     На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309,322 УПК РФ,   суд
 
 
                                                         ПРИГОВОРИЛ :
 
       Признать   Мещерякова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание  в виде    штрафа в размере 5000рублей.
 
       Меру процессуального принуждения Мещерякову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.  
 
      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Лев Толстовского судебного участка.
 
 
Мировой судья Пономарёва О.Н.Приговор вступил в законную силу.