Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 1-50/2014
Дело № 1-50/2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2014 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьевой А.А.,
подсудимого Зуева А.И.,
защитника Бредихиной Ю.П.,
предъявивший удостоверение № 724 от 24.01.2014 года и ордер № 739 от 26.03.2014 года,
Князева Л.А. предъявившего удостоверение № 719 от 01.11.2013 года и ордер № 522 от 12.02.2014 года,
с участием потерпевшей Знаменщиковой А.А
при секретаре Караваевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-50/2014 года в отношении
Зуева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка, наказание не отбыто.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Зуев А.И. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в теплицу, расположенную на приусадебном участке <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Знаменщиковой А.А., а именно: велосипед женский «Elestra 26», стоимостью 7800 рублей, с установленным на него звонком YWS-612 AB, стоимостью 50 рублей и набором крыльев в количестве 2 штук модели GH-332 F/R, стоимостью 150 рублей.
После чего с похищенным имуществом Зуев А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Зуева А.И., потерпевшей Знаменщиковой А.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек.
Подсудимый Зуев А.И. с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая Знаменщикова А.А.26 марта 2014 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, 13.02.2014 года в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особо порядке, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.
Потерпевшей судом были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимый Зуев А.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой и размером причиненного ущерба.
Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
С учетом объема предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя Прокофьевой А.А. изменившей предъявленное Зуеву А.И. обвинение в порядке ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сторону смягчения, отказавшись от части предъявленного обвинения, а именно просила исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку материалами дела указанный признак не подтвержден, преступление совершено путем свободного доступа, принимая во внимание, что изменение обвинения не противоречит требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств и не изменяются фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия Зуев А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств. Одновременно суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.
Подсудимый Зуев А.И. не работает, в психоневрологическом диспансере не наблюдается; состоит на учёте в ЛОНД <данные изъяты> <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, что суд учитывает как данные о личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.
Учитывая наличие в отношении Зуева А.И. смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания в отношении подсудимого ч.1 ст.62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении Зуева А.И. ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление Зуева А.И. путем назначения наказания в виде исправительных работ.
Согласно сообщению начальника филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области по приговору мирового судьи судебного участка № 14 по Правобережному района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев, в связи с чем суд применяет положения ч.5 ст. 65 УК РФ и к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Зуева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания назначенного мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 (один) год 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении Зуева ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства – руководство пользователя, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
