Приговор от 05 июня 2014 года №1-50/2014

    Дело № 1-50/2014
 
    (45549)     
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Ола                                  05 июня 2014 года
 
    Ольский районный суд Магаданской области
 
    в составе председательствующего судьи Губренко Е.С.,
 
    при секретаре Соколовой Л. Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Игумнова А. Г.,
 
    потерпевшего Лапинского И. В.,
 
    подсудимого Пенчикова А. А. и его защитника Пименова И. М., представившего удостоверение адвоката № 340 и ордер № 1532,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Пенчикова Александра Андреевича, 02 июня 1984 года рождения, уроженца пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего фасадчиком по договорам возмездного оказания услуг (заработная плата 35-40 тыс. руб.), проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 23, кв. 61, имеющего регистрацию по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 65 корп. 3, кв. 48, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Пенчиков А. А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Лапинского И. В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Пенчиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:15 час. до 17:22 час., находился в салоне автомобиля «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком Т 476 ЕО 49 под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, который в указанный период осуществлял движение по поселку Ола Ольского района Магаданской области. В это же время инспекторы дорожно-патрульной службы взвода в составе специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Магаданской области Лапинский И.В. и Головин А.И. в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы заступивших на службу сотрудников в поселок Ола на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио, командира CP ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области подполковником юстиции Пискаревым В.А., в период с 15:00 час ДД.ММ.ГГГГ до 02:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлению контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения.
 
    Лейтенант полиции Лапинский И.В. приказом начальника УМВД России по Магаданской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, Лапинский И.В. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти.
 
    В своей служебной деятельности Лапинский И.В., являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции» от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, властными полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, обладающими правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, руководствовался следующими положениями указанного нормативно-правового акта:
 
    п.п. 2, 6, ч. 1 ст. 2, согласно которым основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения;
 
    п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, согласно которым на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения;
 
    п.п. 1, 2, 6, 8, 14, 20, 21 ч. 1 ст. 13, согласно которым сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    ч. 1 ст. 20, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;
 
    ч. 1 ст.21, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; для доставления в полицию.
 
    Кроме того, в своей служебной деятельности, инспектор ДПС Лапинский И.В. руководствуется п.п. 8.7, 8.8, 8.17 ч. 3 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС взвода CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области, утвержденного командиром CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Ледневым А.Ю. от 25.09.2013, согласно которому инспектор ДПС обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры воздействия; тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД; осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и другие полномочия.
 
    Находясь при исполнении своих должностных обязанностей, инспекторы ДПС взвода в составе CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Лапинский И.В. и Головин А.И. в вышеуказанный период увидели движущийся через перекресток улиц Ленина и Каширина п. Ола автомобиль «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком Т 476 ЕО 49 под управлением Шакурова А.Ю., которого они знали как жителя <адрес>, не имеющего права управления транспортным средством, в связи с чем, решили остановить указанный автомобиль, поскольку в действиях Шакурова А.Ю. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Исполняя свои должностные обязанности, инспектор ДПС Головин А.И., используя жезл, подал знак водителю автомобиля «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком Т 476 ЕО 49, а именно Шакурову А.Ю., остановить транспортное средство, однако последний, не выполнив указанное законное требование инспектора ДПС Головина А.И., продолжил движение, в связи с чем Головин А.И. разместился в салоне служебного автомобиля, после чего используя свето-проблесковые маячки, установленные на служебном автомобиле, начав преследование, остановили указанный автомобиль на парковке магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>
 
    После остановки указанного автомобиля, Лапинский И.В. и Головин А.И., находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, подошли к водителю, то есть Шакурову А.Ю., а также Пенчикову А.А., которые вышли из автомобиля на улицу. Назвав свои должность, звание и фамилию, Лапинский И.В. и Головин А.И., потребовали от Шакурова А.Ю. предъявить документы, объяснив при этом причину остановки транспортного средства. Проверив документы у Шакурова А.Ю. и удостоверившись в его личности, Головин А.И. почувствовал исходивший запах алкоголя от Шакурова А.Ю. и предложил последнему пройти в патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, в целях прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), на что последний ответил согласием и проследовал в патрульный автомобиль, в то время как инспектор ДПС Лапинский И.В. разместился на водительском месте автомобиля «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком Т 476 ЕО 49, для его последующей транспортировки на штрафную стоянку.
 
    После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:45 час. до 17:50 час. ФИО2, находясь на парковке магазина «Универмаг», расположенной по адресу: <адрес>, подойдя к автомобилю «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком Т 476 ЕО 49, за рулем которого находился инспектор ДПС в составе взвода CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Лапинский И.В., испытывая внезапно возникшее чувство неприязни к последнему, одетому в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудника полиции, имеющему специальное звание лейтенанта полиции, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Лапинского И.В., являющегося представителем власти, выполнявшего должностные обязанности, заключающиеся в обеспечении неукоснительного исполнения федерального законодательства и нормативных актов субъектов Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также в реализации отстранения Шакурова К.Ю. от управления транспортным средством и перемещения автомобиля «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком Т 476 ЕО 49 на территорию штрафной стоянки, в связи с совершенным Шакуровым А.Ю. правонарушением, осознавая, что Лапинский И.В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения физической боли представителю власти и желая их наступления, действуя умышленно, взял своими руками последнего в области груди за форменное обмундирование и с применением силы стал дергать его, пытаясь вытащить из указанного автомобиля, в связи с чем порвал форменную светоотражательную жилетку, надетую на Лапинском И.В., и причинил последнему физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - Лапинского И.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Пенчиковым А. А., в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Пенчиков А. А. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, поэтому поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    При этом Пенчиков А. А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.
 
    Потерпевший Лапинский И. В., защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа и оценки доказательств.
 
    Действия подсудимого Пенчикова Александра Андреевича квалифицируются судом по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
 
        При определении вида и размера наказания Пенчикову А. А., суд принимает во внимание:
 
        - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести;
 
    - личность подсудимого – его молодой возраст (30 лет), трудоспособность, наличие случайного заработка по строительным работам, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает совместно с женой и ее малолетним ребенком – ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая является инвалидом детства; в злоупотреблении спиртными напитками подсудимый замечен не был, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, привлекался к административной ответственности в области нарушений правил дорожного движения (том 1 л.д. 14-16, 153-161, 166), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 163, 164);
 
    - мнение потерпевшего Лапинского И. В., выраженное в судебном заседании об отсутствии претензий к Пенчикову А. А. и о принесении им своих извинений;
 
    - наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признается: полное признание вины и раскаяние в содеянном; участие в воспитании и содержании малолетнего «ребенка-инвалида», а также иные действия, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Лапинскому И. В., направленные на заглаживание вреда;
 
    - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и наличие протокола медицинского освидетельствования Пенчикова А. А., который на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
 
    - вмененное органом предварительного следствия отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд исключает из обвинения подсудимого Пенчикова А. А. в силу ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    и приходит к выводу о том, что Пенчикову А. А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с установлением испытательного срока, которое с учетом содеянного и личности подсудимого достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
        Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона по которой квалифицированы действия подсудимого Пенчикова А. А. в виде принудительных работ не может быть применен, поскольку положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ не применяются до 01.01.2017г. Более мягкое альтернативное наказание, в виде штрафа, предусмотренное статьей закона по которой квалифицированы его действия, с учетом имущественного положения Пенчикова А. А. поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, и не достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления.
 
    До вступления приговора в законную силу оснований для изменения или отмены избранной в отношении Пенчикова А. А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.
 
        В силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: светоотражательная жилетка – подлежит возврату по принадлежности; CD-R диск оставлению при уголовном деле (том 1 л.д. 124-125).     
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Согласно постановлению заместителя руководителя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7, 8) адвокату Литвиненко А. А. за защиту подсудимого в ходе следствия выплачено вознаграждение в размере 2750 руб. 00 коп., и данная сумма на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.
 
         Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому в данном конкретном случае процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Пенчикова Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пенчикову А. А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.
 
    В период испытательного срока возложить на условно осужденного Пенчикова А. А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пенчикова А. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении отменить.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Литвиненко А. А. в размере 2750 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательство по делу: светоотражательную жилетку – вернуть по принадлежности; CD-R диск хранить при уголовном деле.
 
        Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья            подпись     Е. С. Губренко
 
    Копия верна:
 
    Судья                              Е. С. Губренко