Приговор от 04 марта 2014 года №1-50/2014

    Уг. дело № 1-50/2014 (Приговор вступил в законную силу 17.03.2014)
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,
 
    при секретаре Земской З.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Апатиты Алексейчиной И.И.,
 
    а также защитника – адвоката некоммерческой организации «Апатитской коллегии адвокатов» Черновой А.Х., представившей удостоверение № 111 от 20.11.2002 и ордер № 203 от 24.02.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    - Гайдас Рустама Рустамовича, <.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гайдас Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области при следующих обстоятельствах.
 
    <дата>, ФИО1, уголовное преследование в отношении которого <дата> года прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, находясь около дома <адрес>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, предложил Гайдас Рустаму Рустамовичу совершить хищение принадлежащего ФИО2 автомобиля «<.....>, стоимостью <.....> рублей. Гайдас Р.Р. ответил согласием на предложение ФИО1 Сразу же после возникновения преступного умысла, ФИО1 и Гайдас Р.Р. разработали преступный план, согласно которому Гайдас Р.Р. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае опасности, в то время как последний должен будет похитить указанный выше автомобиль.
 
    Реализуя задуманное, действуя совместно и по предварительному сговору, <дата>, Гайдас Р.Р., находясь с торца дома <адрес>, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1., в то время, как последний, действуя согласованно с Гайдас Р.Р., воспользовавшись незапертой задней дверью, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в салон автомобиля «<.....>, припаркованного около дома <адрес>, где для запуска двигателя автомобиля, сломал пластиковую накладку замка зажигания, сорвал распределитель проводов зажигания, снял автомобиль с первой передачи, поставил рычаг переключателя передач в нейтральное положение, вытащил рычаг регулятора дроссельной заслонки, путем соединения электропроводов из замка зажигания, и выжимания педали акселератора, запустил двигатель автомобиля <.....>. После этого ФИО1 и Гайдас Р.Р. с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Гайдас Р.Р. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Гайдаса Р.Р. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Гайдас Р.Р. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Государственный обвинитель Алексейчина И.И., потерпевший ФИО2 в письменном заявлении, защитник Чернова А.Х. согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора в отношении Гайдаса Р.Р. без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Гайдас Р.Р. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Алексейчина И.И. поддержала квалификацию действий подсудимого, данную на предварительном следствии, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия Гайдас Р.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.
 
    Преступление, совершенное подсудимым Гайдас Р.Р., относится согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайдаса Р.Р., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Гайдаса Р.Р. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому Гайдасу Р.Р. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, других обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает возможным назначить Гайдасу Р.Р. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с возложением на него ряда обязанностей, способствующих исправлению.
 
    Обязанность по наблюдению и контроль за Гайдасом Р.Р. суд полагает необходимым возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства подсудимого.
 
    Суд возлагает на подсудимого обязанности: встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц; не менять места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа; не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, зарегистрироваться по месту жительства в срок до 15 апреля 2014 года; трудоустроиться или встать на учет в ГОБУ ЦЗН города Апатиты в срок до 15 апреля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговорпа в законную силу:
 
    - автомобиль <.....>, переданный на хранение потерпевшему ФИО2
 
    - страховой полис серия ВВВ № <.....> на автомобиль <.....>; диагностическая карта регистрационный номер <.....> от <дата> на автомобиль <.....>, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 суд считает возможным оставить в собственности владельца.
 
    Исковые требования по делу не заявлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Гайдас Рустама Рустамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гайдасу Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Обязанность по наблюдению и контроль за Гайдасом Р.Р. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
 
    Обязать Гайдас Р.Р.:
 
    - встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства,
 
    -являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц;
 
    -не менять места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа;
 
    - не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа,
 
    - зарегистрироваться по месту жительства в срок до 15 апреля 2014 года;
 
    - трудоустроиться или встать на учет в ГОБУ ЦЗН города Апатиты в срок до 15 апреля 2014 года.
 
    Меру пресечения Гайдасу Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    - автомобиль <.....>, переданный на хранение потерпевшему ФИО2
 
    -страховой полис серия <.....>; диагностическая карта регистрационный номер <.....>, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить в собственности владельца
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Гайдас Р.Р. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Гайдаса Р.Р., осужденный вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    В случае обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
 
    Председательствующий Ю.Ю.Воронцов