Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 1-50/2014
1-50/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Белгород 21 января 2014 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,
при секретаре – Аркатовой И.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,
подсудимого – Анохина С.А.,
его защитника – адвоката Чиркова А.А., представившего удостоверение №920 и ордер 002048,
потерпевшей – М.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Анохина С.А. «…», в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Анохин С.А. совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при таких обстоятельствах.
14.11.2013 года, около в 02-10 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда дома «…» со знакомой М.Л.В., подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес кулаком в область лица и головы последней не менее 3-х ударов, от чего она испытала физическую боль и не удержавшись на ногах упала на землю, потеряв сознание, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Воспользовавшись тем, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии и ее воля к сопротивлению подавлена, подсудимый с применением физических усилий, стал снимать с пальцев рук последней, ювелирные украшения из золота, от чего она пришла в сознание, и действия подсудимого для нее стали очевидными. Однако, игнорируя требование потерпевшей о возврате принадлежащих ей ювелирных изделий из золота, подсудимый открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у потерпевшей «…», общей стоимостью «…» руб. и удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму «…» руб.
В результате умышленных действий Анохина у потерпевшей образовались кровоподтеки и припухлости мягких тканей на лице и голове, отеки мягких тканей на голове, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губы слева, ссадины на лице, правой и левой кистях, кровоподтек в нижней трети левого бедра, которые не причинила вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В совершении инкриминируемого преступления Анохин С.А. вину признал полностью.
Подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении – открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд удостоверился, что Анохин осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Совершая указанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений и материального ущерба и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом совершения данного преступления послужило желание незаконного получения материальных благ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.
К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, безупречное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном, и суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.
Анохин по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.127), на учете в диспансерах не состоит (л.д. 131, 132), не судим, но «…» (л.д.136-148).
Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, а также, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, его безупречное поведение после совершенного преступления, проживает с семьей, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинения, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и считает возможным применить ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
С учетом степени общественной опасности содеянного, для достижения целей наказания и исправления Анохина, который имеет два официальных места работы, суд считает необходимым назначить ему наказания в виде штрафа.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Потерпевшей в ходе предварительного расследования по делу был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленные требования, в обосновании которых ссылается на то, что в результате преступных действий подсудимого ей были причинены физические и моральные страдания, она длительное время находилась на амбулаторном лечении, поскольку ухудшилось состояние здоровья.
Подсудимый иск о взыскании компенсации морального вреда признал, но просил уменьшить сумму.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, исходя из принципа вины, разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, перенесенных моральных и физических страданий потерпевшей, причинения ей телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, суд считает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере «…» руб.
По делу имеются процессуальные издержки в виде «…» руб., уплаченных адвокату Чиркову А.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, которые в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – «…» (л.д.89, 90).
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Анохина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в доход государства.
Меру пресечения Анохину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Анохина С.А. в пользу М.Л.В. в возмещение компенсации морального вреда «…»руб.
Вещественные доказательства – «…» (л.д.89, 90).
Осужденного от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ - освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.М. Волощенко
