Приговор от 31 июля 2014 года №1-50/2014

    уголовное дело № 1-50/2014        
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Волгоград                  31 июля 2014 года
 
Кировский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,
 
    защитника-адвоката Фроловой Г.А., представившей ордер № 002361 от 19 мая 2014 года и удостоверение № 896,
 
    потерпевших Ю.А.А., Б.Н.Б.
 
    представителя потерпевших адвоката Денисова А.А., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение № 1652,
 
    подсудимого Перковича А.И.
 
    при секретаре Поповой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Перковича А.И., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, семейное положение, сведения о работе, отношение к воинской службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
    по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Подсудимый Перкович А.И., управляя другим механическим транспортным средством (скутером), нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть П.В.А.
 
 
        Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
 
 
        <ДАТА> примерно в 13 часов 20 минут, водитель Перкович А.И., управляя скутером «OMAKS LK 180GY-2X», двигаясь в правом ряду проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 58,6 км/ч, на пересечении с <адрес>, ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить, а именно видя, что на транспортном светофоре для транспортных средств по <адрес> включен «красный» - запрещающий сигнал светофора, вовремя не принял меры к остановке транспортного средства, продолжил движение, чем грубо нарушил требования п.п. 6.2, 6.13, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил наезд на пешеходов П.В.А.. и Ю.А.А. которые переходили проезжую часть дороги слева направо относительно направления его движения, на разрешающий сигнал пешеходного светофора по регулируемому пешеходному переходу. В результате допущенных Перковичем А.И. нарушений Правил дорожного движения и наезда, пешеходу П.В.А. согласно заключения эксперта № от <ДАТА> причинены телесные повреждения в виде: «Тупой открытой травмы головы, включающей в себя: кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, по основанию черепа; локально-конструкционный, линейный, вертикальной направленности перелом костей свода и основания черепа (чешуя и пирамидка правой височной кости, костей формирующих основание средней черепной ямки справа); ограниченно-диффузного характера кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, по всем областям свода и основания правого полушария головного мозга (лобно-теменно-височно-затылочной доли); кровоизлияния формирующего контузионные очаги в корковом веществе правой височной доли. Левостороннего перелома костей таза (лонная, седалищная кости) без нарушения целостности тазового кольца. Закрытого перелома правой лучевой и локтевой костей в средней трети. Рвано-ушибленной раны внутренней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети. Множественных ссадин правого предплечья, наружной поверхности таза справа, передней поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности таза справа, передней поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности правой голени и правого коленного сустава. <адрес> лона слева. Травмы «ускорения», включающей в себя: кровоизлияния в корни легких, подвешивающий аппарат печени, селезенки, корень брыжейки тонкого и толстого кишечника. Тупая закрытая травма головы квалифицируется как телесные повреждения с причинением тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их возникновения, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть П.В.А.. 1943 г.р., наступила <ДАТА> в 14 часов 30 минут, в результате тупой открытой травмы головы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество правого полушария головного мозга», а пешеходу Ю.А.А. причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения автотехнической экспертизы № от <ДАТА> года: «В сложившейся дорожно - транспортной ситуации, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, предотвращение наезда заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем скутера «OMAKS» Перковичем А.И., требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя скутера «OMAKS» Перковича А.И., допустившего наезд на пешеходов П.В.А. и Ю.А.А., которые пересекали проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства по разрешающему зеленому сигналу светофора, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ».
 
        Подсудимый Перкович А.И. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.
 
        Адвокат Фролова Г.А. поддержала ходатайство подсудимого Перковича А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Потерпевшие Ю.А.А.., Б.Н.Б.., а также их представитель - адвокат Денисов А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
        Прокурор Мельникова А.Ф. не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
        Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Перковича А.И. и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
        Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Перкович А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
        Оснований для освобождения подсудимого Перковича А.И. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.
 
        При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
        В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Перковичем А.И., относятся к категории средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Перковичем А.И. преступления на менее тяжкое.
 
        Перкович А.И. вину признал, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, до совершения вышеуказанного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности (<ДАТА>, <ДАТА>), за нарушения, допущенные в области дорожного движения, ранее судим.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Перковичу А.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.
 
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Перковича А.И., судом не установлено.
 
        Учитывая, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Перковичу А.И., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
        В соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
        Учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, то есть объект посягательства, форму вины и категорию преступления, конкретные обстоятельств содеянного, а также вышеуказанные требования закона, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимого Перковича А.И. может быть достигнуто, путем реального исполнения наказания в виде лишения свободы.
 
        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания подсудимому Перковичу А.И. надлежит определить вид исправительного учреждения, как колония-поселение.
 
        В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
 
        Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
 
        Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
        По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
 
        Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
 
        Поскольку мера пресечения, избранная в отношении Перковича А.И., им не нарушалась, суд считает возможным не заключать его под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем.
 
        В то же время в соответствии с вышеуказанной нормой закона в срок отбытия наказания Перковичу А.И. надлежит зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.
 
        В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Перковича А.И. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Потерпевшая Б.Н.Б. предъявила исковые требования и просила взыскать с Перковича А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью матери, а также расходы на погребение в размере 70 717 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объёме.
 
        Потерпевшая Ю.А.А. предъявила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи со смертью сестры, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия среднего вреда здоровью в размере 100 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объёме.
 
        Гражданский ответчик Перкович А.И. исковые требования признал в полном объеме.
 
        Рассматривая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
 
        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
 
        Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
 
        При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого Перковича А.И., требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей матери (потерпевшая Б.Н.Б. а также сестры (потерпевшая Ю.А.А..
 
        С учетом причинённых потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевших, взыскав в подсудимого Перковича А.И. в пользу Б.Н.Б. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу Ю.А.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
 
        Рассматривая исковые требования Ю.А.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с учетом причинённых потерпевшей Ю.А.А. нравственных и физических страданий (степень вреда здоровью), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
        Рассматривая требования Б.Н.Б. и Ю.А.А. о взыскании с Перковича А.И. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ.
 
        Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
 
        Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1).
 
        В соответствии с квитанциями серии А-13 № от <ДАТА> и серии А-13 № от <ДАТА> за оказание юридической помощи потерпевшими Б.Н.Б. и Ю.А.А. была оплачена представителю сумма в размере по 15 000 рублей каждой, а всего в размере 30 000 рублей.
 
        Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
        Расходы на погребение П.В.А. в размере 70 717 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по организации похорон и погребению от <ДАТА>, квитанциями, а также ресторанным счетом, согласно которым именно данная сумма была оплачена за оказание услуг по организации похорон, а также поминальный обед. В связи с чем, суд считает, что требования потерпевшей Б.Н.Б. о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению, и с подсудимого Перковича А.И. в пользу потерпевшей Б.Н.Б. подлежат взысканию в размере 70 717 рублей.     
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Перковича А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
 
    Срок отбытия наказания Перковичу А.И. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения Перковичу А.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день, зачесть в срок отбытия наказания.
 
    Обеспечение направления Перковича А.И. в колонию - поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в отношении Перковича А.И. – исполнять самостоятельно.
 
    Исковые требования Б.Н.Б. к Перковичу А.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Перковича А.И. в пользу Б.Н.Б. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.
 
    Требования Б.Н.Б. к Перковичу А.И. о возмещении расходов на погребение в размере 70 717 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с Перковича А.И. в пользу Б.Н.Б. расходы на погребение в размере 70 717 рублей.
 
    Требования Б.Н.Б. к Перковичу А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
 
    Взыскать с Перковича А.И. в пользу Б.Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Исковые требования Ю.А.А. к Перковичу А.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Перковича А.И. в пользу Ю.А.А. в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.
 
    Требования Ю.А.А. к Перковичу А.И. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с Перковича А.И. в пользу Ю.А.А. в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.
 
    Требования Ю.А.А. к Перковичу А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
 
    Взыскать с Перковича А.И. в пользу Ю.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
        Вещественных доказательств по делу – нет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток, с момента его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.
 
    Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
 
    Судья                                  Ю.А. Морозов